Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4355/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яковенко Г.В. на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2021 года об оставлении частной жалобы без движения, на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2021 года о возвращении частной жалобы,

установил:

решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 март 2004 года, Яковенко Г.В. в удовлетворении требований отказано (т.(номер)).

2 декабря 2020 года посредством почтовой связи Яковенко Г.В. подано в суд заявление о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.(номер)).

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2021 года Яковенко Г.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2003 года по гражданскому делу по иску Яковенко Г.В. к ФИО2, ФИО, ФИО1, МУП "<данные изъяты>" о признании недействительными сделок по приватизации и продажи жилья, отказано (т.(номер)).

24 февраля 2021 года Яковенко Г.В. посредством почтовой связи в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подана частная жалоба на определение от 5 февраля 2021 года (т.(номер)).

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2021 года частная жалоба оставлена без движения, поскольку она не оформлена в соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не предоставлены документы, подтверждающие направление или вручение лицам участвующим в деле копии частной жалобы. Заявителю предоставлен срок по 23 марта 2021 года для устранения указанных в определении недостатков (т.(номер)).

18 марта 2021 года Яковенко Г.В. в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры во исполнение определения суда направлено сопроводительное письмо с приложением копий почтовых квитанций, и сопроводительных писем о вручении частной жалобы лицам, участвующим в деле (т.(номер)).

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2021 года частная жалоба возвращена Яковенко Г.В. в связи с неустранением недостатков указанных в определении от 2 марта 2021 года, а именно - непредоставлением исправленной частной жалобы (т.(номер)).

Не согласившись с указанным определением, Яковенко Г.В. подана частная жалоба, в которой просит отменить определения от 5 апреля 2021 года и от 2 марта 2021 года. Считает, что устранила недостатки указанные судьей в определении об оставлении частной жалобы без движения в установленный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию частной жалобы определены в части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной или частной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную или частную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения частной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как указано выше, возвращая частную жалобу, поданную Яковенко Г.В., судья исходил из того, что в установленный срок указанные в определении от 2 марта 2021 года об оставлении частной жалобы без движения недостатки заявителем устранены не были, то есть не была подана уточненная частная жалоба без указания на требования о вынесении дополнительных решений по другим гражданским делам, об аннулировании записей актов гражданского состояния.

Данные недостатки частной жалобы являются устранимыми.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Однако как следует из материалов дела, Яковенко Г.В. изначально была подана частная жалоба, отвечающая требованиям статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само определение судьи от 2 марта 2021 года об оставлении частной жалобы без движения противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд, также отмечает на незаконность оставления частной жалобы заявителя без движения по мотиву непредставления доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий частной жалобы с приложенными к ней документами, по последующим основаниям.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда, а именно она должна содержать: наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес (пункт 2 части 1); указание на решение суда, которое обжалуется (пункт 3 части 1); требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным (пункт 4 части 1). К апелляционной жалобе также прилагается... документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 2 части 4).

Между тем, частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Исходя из общеправовых принципов, предусматривающих право граждан на судебную защиту, а также доступности гражданского судопроизводства для граждан, принимая во внимание категорию дела, суд приходит к выводу, что судья первой инстанции необоснованно вернул на основании определения от 2 марта 2021 года частную жалобу Яковенко Г.В. по причине неустранения указанных в определении недостатков.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований, для оставления частной жалобы без движения по изложенным в определении от 2 марта 2021 года основаниям, доводы частной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, определения судьи от 2 марта 2021 года и от 5 апреля 2021 года подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, с возвращением дела в суд первой инстанции на стадию принятия частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2021 года, от 5 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать частную жалобу Яковенко Г.В. на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2021 года соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское дело с частной жалобой Яковенко Г.В. на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2021 года возвратить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для совершения действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка