Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-4355/2021

от 27 сентября 2021 года N 33-4355/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Репман Л.Ю.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Лямовой А.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Матросовой Т.А., представителя Медведевой З.И. по доверенности Шабановой Н.В., судебная коллегия

установила:

между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент, продавец) и Медведевой З.И. (покупатель) <ДАТА> заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N..., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности (<адрес>), в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии со статьей 30 Лесного кодекса Российской Федерации с целью строительства хозяйственных строений и сооружений (баня, сарай, гараж (индивидуального использования), колодец, навес, дворовый погреб, хлев в деревянном исполнении), за исключением хозяйственных строений и сооружений на садовом, дачном и огородном земельном участке, - в размере 100 куб. м, для строительства жилого дома - в размере 100 куб. м, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату.

Ссылаясь на использование лесных насаждений не по назначению, отчуждение, передачу покупателем древесины другому лицу, Департамент обратился в суд с иском к Медведевой З.И. о взыскании с ответчика неустойки в размере 604 338 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента по доверенности Лямова А.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неисполнение ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N... от <ДАТА>, выразившееся в нецелевом использовании древесины, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене.

Согласно положениям статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд (пункт 1). Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании купли-продажи лесных насаждений (пункт 4). Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами (пункт 4.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> Медведева З.И. обратилась в Череповецкий территориальный отдел - государственное лесничество с заявлением о принятии решения о подготовке договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в ... лесничестве для строительства жилых домов, жилых строений в объеме 100 куб. м и для строительства хозяйственных строений, сооружений в объеме 100 куб. м на земельном участке по адресу: <адрес>.

На основании решения Департамента лесного комплекса Вологодской области N... от <ДАТА> между Департаментом (продавец) и Медведевой З.И. (покупатель) <ДАТА> заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N..., по условиям которого покупателю в собственность переданы лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности (<адрес>), в размере 200 куб. м для заготовки древесины с целью строительства жилого дома и хозяйственных строений, сооружений со сроком вывоза древесины до <ДАТА>, после учета продавцом заготовленной покупателем древесины.

В соответствии с актами приема-передачи лесных насаждений от <ДАТА> Медведевой З.И. приняты лесные насаждения объемом 200 куб. м.

Размер платы по договору составляет 60 433 рубля 80 копеек (пункт 11 договора).

Подпунктом "и" пункта 17 договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить продавцу неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины по соответствующим ставкам.

<ДАТА> истец обратился к ответчику с претензией о выплате в срок до <ДАТА> неустойки в связи с несоблюдением условий заключенного договора и отчуждением или передачей заготовленной для собственных нужд древесины другому лицу в размере 604 338 рублей.

В ответе на претензию от <ДАТА> Медведева З.И. указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку отчуждение древесины ею не произведено, древесина используется по целевому назначению - ремонт жилого дома и хозяйственных сооружений, заготовка дров.

Предъявляя настоящий иск, Департамент сослался на акт о результатах осмотра места строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений от <ДАТА>, составленный в отсутствие Медведевой З.И., которым установлено наличие на земельном участке по адресу: <адрес>, жилого дома и хозяйственных строений старой застройки.

<ДАТА> сторонами произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., на основании которого составлен акт о результатах осмотра мест строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений и установлено, что проведены ремонт жилого дома, укрепление теплицы, сруба колодца, ремонт забора, подсобных помещений, за домом хранятся пиломатериалы длиной 6 м, ремонт бани планируется осуществить ... по договору подряда, заключенному с ООО "МВС" <ДАТА>.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N... от <ДАТА>, исходил из недоказанности допущенных ответчиком нарушений условий договора - неиспользования приобретенного леса для целей строительства жилого дома и хозяйственных строений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нецелевом использовании ответчиком древесины, судебная коллегия отмечает следующее.

Из содержания подпункта "и" пункта 17 заключенного между сторонами договора следует, что покупатель несет ответственность за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной нормы закона истец, выдвинув требование о взыскании с ответчика неустойки на основании подпункта "и" пункта 17 договора, должен был представить доказательства, подтверждающие, что Медведева З.И. произвела отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд.

Однако таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Так, акт о результатах осмотра места строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений от <ДАТА>, на который ссылается Департамент в обоснование своих требований, подтверждает лишь отсутствие приобретенной покупателем древесины на земельном участке, который при заключении договора указан Медведевой З.И. в качества места строительства жилого дома, хозяйственных сооружений, но не является доказательством того, что указанная древесина была отчуждена или передана другому лицу.

При этом акт составлен сотрудниками Департамента в отсутствии Медведевой З.И. При этом следует отметить, что согласно официальной справки Администрации города Белозерск от <ДАТА> Медведева З.И. по адресу: <адрес> не проживала с <ДАТА>, на дату составления акта <ДАТА> отсутствовала. Учитывая указанные обстоятельства, акт о результатах осмотра места строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений от <ДАТА> не может быть признан достоверным доказательством в отсутствии доказательств возможности осмотра территории дома и самой постройки представителем Департамента.

Составленный акт о результатах осмотра места строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений от <ДАТА> также не может быть признан достоверным и надлежащим доказательством установления факта нецелевого использования древесины.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, подлинник акта содержит запись "установлен факт нецелевого использования древесины" и одновременно подчеркнута запись "факт отчуждения или передачи другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд не установлен". Ответчиком предоставлена иная копия акта, отличающаяся по своему содержанию от подлинника, в которой запись "установлен факт нецелевого использования древесины" отсутствует.

При этом недостоверность сведений об установлении факта нецелевого использования древесины, указанных в акте от <ДАТА>, подтверждена свидетелем ...., проводившей проверку, в суде первой инстанции (л.д. 133 оборот), которая указала на факт внесения ею записи "установлен факт нецелевого использования древесины" после передачи копии акта Медведевой З.И.

Изложенные стороной ответчика в суде первой инстанции и подтвержденные документально (договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту дома от <ДАТА> N..., заключенный между Медведевой З.И. и ООО "МВС"; акт сдачи-приемки работ по договору подряда от <ДАТА> N...; фотоматериалы (л.д. 75-97); договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству бани от <ДАТА> N..., заключенный между Медведевой З.И. и ООО "МВС"; расчеты по расходу материалов на дом и на баню) доводы о том, что приобретенная ответчиком древесина использована для реконструкции имеющегося жилого дома, находящегося в аварийном состоянии, ремонта хозяйственных сооружений, заготовки дров, а также запланирована к использованию при строительстве бани на указанном земельном участке, материалами дела не опровергнуты.

Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Лямовой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Л.Ю. Репман

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка