Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Паталах С.А., Попова Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захаровой А. В. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 31 мая 2021 г., которым постановлено:

"В иске Захаровой А. В. к Акоховой Н. Н., нотариусу Исилькульского района Омской области Ким И. Е. о восстановлении срока принятия наследства отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., выслушав ответчика Акохову Н.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Захарова А.В. обратилась в суд к Акоховой Н.Н. о восстановлении срока принятия наследства. В обоснование указав, что <...> умерла ее родная тетя по линии отца - Г.А.И. На дату смерти Г.А.И. проживала в <...> со своим племянником А.Н.М. О смерти Г.А.И. и А.Н.М. ей стало известно 06 января 2021 г. от А.Р.А. У А.Н.М. имеется родная дочь Акохова Н.Н. Она сразу же позвонила ответчику поинтересоваться почему ей ничего не сообщили о смерти Г.А.И. и А.Н.М., но ответчик не стала с ней разговаривать, на смс-сообщения не отвечала. Из информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, ей известно, что после смерти Г.А.И. нотариусом Ким И.Е. было заведено наследственное дело N <...>. Указывает, что А.Н.М. умышленно скрыл от нее информацию о смерти Г.А.И., так как он и она являлись наследниками по праву представления после смерти Г.А.И. Поскольку факт смерти Г.А.И. от нее скрыли, она в установленный законом срок не обратилась с заявлением о вступлении в наследство.

Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Г.А.И., умершей <...> Признать Захарову А.В. наследником по праву представления после смерти Г.А.И., определив ее долю в наследственном имуществе в размере 1/2.

Истец Захарова А.В., ее представитель по ордеру Гибадуллина И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Акохова Н.Н. заявленные требования не признала. Дополнительно пояснила, что она и ее отец не скрывали от родственников о смерти Г.А.И. У Захаровой А.В. имелась возможность в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Ответчик нотариус Ким И.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова А.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик и А.Н.М. умышленно скрыли от нее факт смерти ее тети Г.А.И. Также они не сообщили нотариусу о наличии еще одного наследника. Указывает, что в связи отдаленностью места ее проживания, наличия на иждивении малолетних детей и пандемии не могла навещать тетю и знать о ее смерти. Ссылается, что ответчик скрывала адрес места проживания наследодателя. Считает, что представила все доказательства необходимые для удовлетворения ее требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

По правилам п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Установлено судом и следует из материалов наследственного дела, что <...> умерла Г.А.И., <...> года рождения, наследники первой очереди отсутствуют.

У Г.А.И. были полнородные братья - А.М.И. и А.В.И., умершие ко дню смерти сестры.

Поскольку наследники умерли до открытия наследства Г.А.И., то к наследству в соответствии с ч. 2 ст. 1143 ГК РФ призываются по праву представления их дети: племянники и племянницы наследодателя, которые являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником.

А.М.И. приходился отцом А.Н.М., который <...> в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу Ким И.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти его тети Г.А.И.

<...> А.Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого наследство состоит из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>. Указанную квартиру наследник <...>. подарил своей дочери Акоховой Н. Н..

<...> А.Н.М. умер.

Истец Захарова А. В. является дочерью А.В.И., в связи с чем также приходится умершей Г.А.И. племянницей, однако с заявлением о принятии наследства после ее смерти в установленный срок не обращалась.

По смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Обращаясь в суд с настоящим иском 23 апреля 2021 г., истец в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти тети указывает на умышленное сокрытие А.Н.М. информации о смерти Г.А.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что требование Захаровой А.В. о восстановлении срока для принятия наследства не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

С таким выводом коллегия судей соглашается, поскольку он соответствует положениям п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании истец пояснила, что о смерти Г.А.И. ей стало известно от А.Р.А., которая сообщила об этом по телефону ее матери А.Н.В. в январе 2021 г.

Однако, А.Р.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что о смерти Г.А.И. она, действительно, сообщила А.Н.В., но было это при их личной встрече спустя несколько дней после смерти наследодателя. При этом указала, что А.Н.В. проживает совместно со своей дочерью Захаровой А.В., и что умершая Г.А.И. не хотела общаться с ними, поскольку те кричали на нее и оскорбляли.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как в судебном заседании не отрицалось, что А.Р.А. и мать истца А.Н.В. поддерживают отношения, общаются, в том числе по телефону.

Также истец поясняла, что в основном она общалась с А.Н.М., который приходился Г.А.И. племянником, потому что с ним у нее были более близкие отношения, а тете она последний раз звонила в январе 2020 г. В судебном заседании истцом, а также ее матерью А.Н.В., допрошенной в качестве свидетеля, не отрицалось, что в основном общение с родственниками, в том числе Г.А.И., поддерживалось именно А.Н.В., а не истцом. Об этом свидетельствуют также денежные переводы со счета матери истца ответчику. Вместе с тем, данные переводы были осуществлены не в пользу наследодателя, в связи с чем правового значения для восстановления срока в данном случае не имеют.

Указание на то, что истец не могла связаться с наследодателем по телефону, потому что после ее переезда в <...> у нее был изменен номер телефона и родственники препятствовали их общению, не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в этом случае истец не была лишена возможности приехать в гости к Г.А.И. и при личной встрече выяснить ее номер телефона, а также другие обстоятельства, касающиеся их общения. Однако с момента переезда тети в <...> в августе 2019 г. Захарова А.В. в гости к ней не приезжала, не навещала ее, даже не знала адрес ее проживания, и планировала приехать к ней только тогда, когда наследодатель будет проживать отдельно от А.Н.М..

В опровержение довода о наличии препятствии в общении наследника с умершей свидетель А.Н.В. (мать истца) поясняла, что, когда она в январе 2020 г. не смогла дозвониться до Г.А.И., она позвонила ответчику, которая передала трубку наследодателю. При этом Г.А.И. не стала пояснять, по какой причине не отвечает на свой телефон.

Свидетель Евдокимова Е.В. указала, что Акохова Н. (ответчик) сообщала родственникам о смерти Г.А.И. и даже высылала фотографии с похорон. О том, что Акохова Н. извещала родственников о смерти бабушки засвидетельствовала и А.Р.А., в связи с чем довод истца о сокрытии данной информации опровергается показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом также учтено то обстоятельство, что Г.А.И. болела сахарным диабетом и самостоятельно не передвигалась, о чем истцу было известно, однако Захарова А.В. о смерти тети узнала лишь спустя 9 месяцев, а о смерти А.Н.М., с которым у нее, как следует из ее пояснений, были замечательные отношения, ей стало известно через два месяца.

Таким образом, не имея какой-либо информации о тете длительное время, истцом не предпринималось никаких действий, направленных на ее получение. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не интересовалась судьбой тети в течение продолжительного периода времени, а звонки родственникам осуществлялись ее матерью. Являясь родственником наследодателя, Захарова А.В. по своему выбору не поддерживала с ней отношения, не интересовалась ее жизнью лично, а лишь через других родственников. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания она могла и должна была узнать о смерти своей тети своевременно.

Наличие у наследника малолетнего ребенка и ее проживание в другом регионе не могут свидетельствовать об отсутствии возможности поддерживать отношения и общаться с наследодателем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, Г.А.И. проживала совместно со своим племянником А.Н.М. и его дочерью Акоховой Н., которые осуществляли постоянный уход за умершей. Более того, именно Акохова Н. Н. сопровождала сделку купли-продажи спорной квартиры от имени Г.А.И., тем самым проявляя заботу о ней и оказывая помощь.

Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после смерти тети, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к состоятельному выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

При этом незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у Захаровой А.В. сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не была лишена возможности поддерживать отношения с тетей, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общалась с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о ее смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Как установил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей связаться в указанный период с тетей или другими родственниками, осведомленными о состоянии ее жизни и здоровья, а также при желании установить ее место жительства и все необходимые контакты, представлено не было. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно место жительства тети судебной коллегией отклоняется.

Сокрытие наследником сведений об иных наследниках не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины непосредственно связанные с личностью самого наследника.

Поскольку обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) Захаровой А.В. приведено не было и судом первой инстанции не установлено, то выводы суда об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства являются правильными. По этой причине довод подателя жалобы о том, что недобросовестное поведение ответчика и ее отца повлекло нарушение ее наследственных прав судебной коллегией отклоняется, поскольку имеют значения обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, а не иных лиц.

Ссылка апеллянта на распространение коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем наследник была лишена возможности приехать к Г.А.И., является несостоятельной, поскольку меры, связанные с пандемией, были приняты в марте 2020 г., что не свидетельствует о невозможности приезжать к тете до этого момента, учитывая, что Г.А.И. умерла <...> Более того, Захарова А.В. не была лишена возможности поддерживать общение с наследодателем и другими родственниками, осведомлёнными о состоянии здоровья ее тети, иными способами. Однако указанных действий истцом предпринято не было, учитывая, что ей ничего не препятствовало проявить внимание к судьбе и жизни наследодателя. При наличии такого интереса истец могла своевременно узнать о смерти тети и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, которые бы исключали возможность принятия наследства в установленный законом срок, со стороны истца представлено не было, с учетом вышеприведенных нормативных положений и установленных судом обстоятельств дела, суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Захаровой А.В.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие Захаровой А.В. с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка