Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Ганиеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Ганиева В.Н. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в суд с иском к Ганиеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что за Ганиевым В.Н. 28 октября 2019 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, сооружение 27. До 28 октября 2019 года ответчик использовал спорный земельный участок без законных оснований, оплату за пользование земельным участком не производил.

Истец полагает, что используя земельный участок и не производя оплату за него, ответчик неосновательно сберег свое имущество - денежные средства за период с 05 июня 2018 года по 27 октября 2019 года в размере 108 848 руб. 76 коп.

Истец просил взыскать с Ганиева В.Н. сумму неосновательного обогащения за период с 05 июня 2018 года по 27 октября 2019 года в размере 108 848 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2018 года по 27 октября 2019 года в размере 3 973 руб. 91 коп.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года, с учетом определения того же суда от 14 апреля 2021 года об исправлении описок, исковые требования удовлетворены. С Ганиева В.Н. в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 05 июня 2018 года по 27 октября 2019 года в размере 108 848 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2018 года по 27 октября 2019 года в размере 3 973 руб. 91 коп.

С Ганиева В.Н. в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 456 руб. 45 коп.

Не согласившись с заочным решением суда, Ганиев В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда изменить в части суммы взыскания неосновательного обогащения и периода, суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и периода, принять по делу новое решение, которым взыскать с Ганиева В.Н. в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сумму неосновательного обогащения за период с 05 июня 2018 года по 14 августа 2018 года в размере 5 404 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2018 года по 14 августа 2018 года в размере 545 руб. 44 коп. Автор жалобы указывает, что до 05 июня 2019 года спорный земельный участок не был сформирован, его границы и площадь не были определены, он не мог быть объектом земельных и гражданско-правовых отношений. 14 августа 2018 года истец обращался к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату в целях размещения и эксплуатации нежилого здания, однако в предварительном согласовании истцу было отказано. Также указывает на ненадлежащее извещение о судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ганиеву В.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05 июня 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 5445 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с 05 июня 2019 года.

28 октября 2019 года право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Ганиевым В.Н. 15 ноября 2019 года Департамент муниципального имущества земельных отношений администрации города Красноярска в адрес Ганиева В.Н. направил претензию о погашении задолженности по арендной плате за период с 05 июня 2018 года по 27 октября 2019 года (л.д. 8), однако задолженность не была погашена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 271, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 35, 65 ЗК РФ, Закона Красноярского края от 04 декабря 2008 года N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку до момента приобретения права собственности на земельный участок договор аренды с ответчиком не заключался, на земельном располагается принадлежащее на праве собственности ответчику нежилое здание, для использования и эксплуатации которого необходима площадь земельного участка 1969,8 кв. м., при этом ответчик не вносил плату за пользование данным участком до даты заключения договора купли-продажи и до даты регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы жалобы о том, в спорный период земельный участок площадью 1969,8 кв. м не был сформирован, а договор купли-продажи не был заключен ранее по вине истца содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, при этом выводов судов не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Отправление извещения заказным письмом позволяет фиксировать его отправку и получение адресатом на сайте "Почта России", что соответствует требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту регистрации лица, является риском самого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела на 12 марта 2020 года было направлено ответчику 26 февраля 2020 года по адресу: <адрес>, указанному в том числе в апелляционной жалобе. 27 февраля 2020 года заказное письмо прибыло в место вручения, 06 марта 2020 года было возвращено в адрес суда из-за отсутствия адресата.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком обстоятельств дела, а также подлежащего применению материального закона, поэтому отмену состоявшегося решения суда не влекут.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка