Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4355/2021

город Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием Романюка В.И. и его представителя Казанцева Д.А.,

прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Кокуриной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Романюка В.И. к Иванову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на проведение МРТ, по апелляционной жалобе Иванова А.С. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26.11.2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Романюк В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Иванову А.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей и расходов на проведение МРТ в размере 3 900 рублей, указав при этом, что [дата] около 05-00 часов Иванов А.С. нанес ему удар ногой в голову, причинив телесные повреждения в виде открытой ЧМТ в виде перелома костей основания черепа справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, разрыва барабанной перепонки правого уха, сопровождающееся выделением ликвора и крови из правой ушной раковины, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно приговору Выксунского городского суда от [дата] Иванов А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В результате действий Иванова А.С. испытал физическую боль и нравственные страдания, на протяжении 7 месяцев находился на больничном, а после выписки долгое время не мог вернуться к нормальному ритму жизни, кружилась голова от резких движений, при подъеме по лестнице. В результате удара лопнула барабанная перепонка на правом ухе, зрение правого глаза ниже нормы, качество жизни ухудшилось, поскольку не может вести прежний активный образ жизни, заниматься в полной мере спортом, причинный ему моральный вред оценивает в 1 500 000 рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26.11.2020 года иск Романюка В.И. удовлетворен частично: с Иванова А.С. в пользу Романюка В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, в остальной части отказано. Взыскана с Иванова А.С. в доход муниципального образования городской округ город Выкса Нижегородской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Иванов А.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поставлен вопрос об изменении размера присужденной компенсации морального вреда, который, по мнению заявителя, чрезмерно завышен, не отвечает критериям разумности и справедливости, определен без учета обстоятельств произошедшего.

Старшим помощником Выксунского городского прокурора представлены возражения на апелляционную жалобу Иванова А.С..

В заседании суда апелляционной инстанции Романюк В.И. и его представитель Казанцев Д.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Прокурор находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, уважительных причин неявки судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу ответчика, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение приведенным нормам и разъяснениям соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п.2 и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] Иванов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Как следует из приговора суда, [дата] около пяти часов Иванов А.С. и Романюк В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на улице около главного входа культурно-развлекательного комплекса <данные изъяты> по адресу: [адрес], где между Ивановым А.С. и Романюком В.И. произошла словесная ссора, в ходе которой Иванов А.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Романюку В.И. удар правой ногой в голову в область лица, от чего последний упал на землю. В результате преступных действий Иванова А.С. потерпевшему Романюку В.И. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей основания черепа справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, разрыва барабанной перепонки правого уха, сопровождающиеся выделением ликвора и крови из правой ушной раковины, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с причиненными телесными повреждениями Романюк В.И. находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" в период с [дата] по [дата], при этом с [дата] по [дата] в реанимационном отделении с диагнозом: ушиб головного мозга, перлом основания черепа, отогеморея справа, выписан на амбулаторное лечение у невролога и ЛОР-врача. В рамках уголовного дела потерпевшим гражданский иск о возмещении ему морального вреда не заявлялся.

Ивановым А.С. в период рассмотрения уголовного дела Романюку В.И. добровольно возмещен моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным и исходил из того, что вина ответчика в причинении Романюку В.И. тяжкого вреда здоровью, в результате которого истец претерпел физическую боль и нравственные страдания, подтверждается приговором суда по уголовному делу, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению морального вреда на причинителя Иванова А.С..

Суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера компенсации морального вреда судом учитывались степень вины ответчика; характер физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего, принципа справедливости, разумности и соразмерности.

Судебная коллегия, разрешая апелляционную жалобу, приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии удовлетворенной судом суммы компенсации морального вреда перенесенным потерпевшим физическим и нравственным страданиям, отсутствие доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий, не являются основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен данный приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Доводы апелляционной жалобы об участии Романюка В.И. в спортивных соревнованиях не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

При этом указание, что Романюк В.И. был признан негодным к прохождению военной службы в рядах Российской Армии, имеет место быть при изложении судом доводов искового заявления, и не является суждением суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактически установленных по делу обстоятельств и не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, снований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка