Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-4355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-4355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Васильева С.А., Минасян О.К.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2535 по иску Володина Николая Петровича к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Володина Николая Петровича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Володин Н.П. обратился в суд с настоящим иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в обоснование заявленных требований указав на то, что истец является собственником 1/8 доли в праве собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором он проживает. Остальными совладельцами домовладения являются ФИО6 - 2/8 доли, ФИО7 - 3/8 доли, ФИО8 - 2/8 доли. У каждого из собственников установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, заключены договоры с отдельными счетами на оплату электроэнергии.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в домовладении было выявлено незаконное подключение ФИО6 к сети энергоснабжения, в связи с чем, ответчиком был установлен общий прибор учета электроэнергии, с отказом в принятии показаний индивидуальных приборов учета. За период с 23.10.2018 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу и ФИО7 выставлен счет за электроэнергию в общей сумме 20 335,35 руб., в то время как ФИО6 не включен в число плательщиков.
Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по начислению платы за электроэнергию, которые оставлены без удовлетворения. В результате истец несет расходы за общее потребление электроэнергии в большем размере.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб. и расходы по получению справки из БТИ в размере 780,09 руб., расходы по ксерокопированию и почтовые расходы в размере 787,50 руб.; обязать ответчика прекратить незаконное начисление оплаты за электроэнергию.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, Володин Н.П. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.
Апеллянт указывает на то, что суд не правомерно отказал во взыскании судебных расходов, поскольку после вмешательства юристов, ответчик стал производить расчеты иначе.
Кроме того, апеллянт, повторяя доводы искового заявления, утверждает, что ответчик в отсутствие правовых оснований производит расчет за электроэнергию согласно доли в праве собственности.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 210, 247, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 157 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 1/8 доли в праве собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором он проживает. Остальными совладельцами домовладения являются ФИО6 - 2/8 доли, ФИО7 - 3/8 доли, ФИО8 - 2/8 доли. У каждого из собственников установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, заключены договоры с отдельными счетами на оплату электроэнергии.
Как следует из позиции истца, он не согласен с порядком начисления платы за общедомовое потребление электроэнергии, поскольку ФИО6 регулярно самовольно подключается к сети электроснабжения, не внося плату за потребляемую электроэнергию.
Поскольку соглашение относительно порядка внесения платы за коммунальные услуги между собственниками домовладения отсутствует, суд правомерно пришел к выводу о том, что собственники обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение, исходя из количества потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО9 и ФИО8 не пользуются коммунальной услугой по электроснабжению.
Актом проверки и допуска в эксплуатацию от 23.10.2018 зафиксирована установка общего прибора учета электроэнергии в домовладении. Также установлено и то, что ответчик производит начисление платы за потребленную электроэнергию в домовладении на основании показаний указанного прибора учета, поскольку ни истец, ни иные собственниками домовладения не предоставили ответчику документов о разделе жилого помещения между собственниками или выделе из него доли. В этой связи, жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон, рассматривается ответчиком как коммунальная квартира.
С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истца в действиях ответчика по начислению платы за потребленную электрическую энергию в соответствии с показаниями общедомового прибора учета. Поскольку потребление осуществляется только истцом и ФИО7, ответчик при расчете платы правомерно определяет долю истца пропорционально доле в праве собственности на домовладение и с учетом количества потребителей, также обосновано относит на счет истца 25 % от общего объема потребляемой электроэнергии.
Действия со стороны ФИО6 по несанкционированному подключению к сети энергоснабжения, на которые ссылается истец, по мнению суда, могут являться самостоятельным основанием для предъявления иска непосредственно к указанному лицу.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие нарушений в действиях ответчика по начислению платы за пользование электроэнергией с применением показаний общедомового прибора учета и распределением стоимости потребленной энергии пропорционально доле истца в праве собственности на домовладение и с учетом количества потребителей.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володина Николая Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
