Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Еремина В.А.,
Алешко О.Б., Ильиной Ю.В.,
Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 02 марта 2020 года
по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к администрации Малиновоозерского поссовета Михайловского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора N *** от 24.05.2012 ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" (после переименования - ООО КБ "АйМаниБанк") предоставил кредит ФИО 1 в сумме 60 620 руб. на срок 36 месяцев под 58,5256%. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил надлежащим образом.
По договору уступки прав N СФ-АМБ-1 от 29.10.2014 с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2015 права кредитора по спорному кредитному договору переданы ООО "София", впоследствии на основании соглашения от 31.05.2016 возвращены ООО КБ "АйМаниБанк".
В период с даты уступки прав ООО "София" до момента их возврата ООО КБ "АйМаниБанк" по спорному кредитному договору проведена реструктуризация, банку переданы требования в размере 7 779 руб. 28 коп., что соответствует сумме основного долга по состоянию на 31.05.2016.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила частично, ДД.ММ.ГГ ФИО 1 умерла, предполагаемым наследником является супруг - Б.
Образовавшаяся задолженность не оплачена до настоящего времени, на 18.09.2019 составила 20 616 руб. 11 коп., в том числе: основной долг - 7 779 руб. 28 коп., проценты - 996 руб. 27 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 8 682 руб. 11 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 3 158 руб. 45 коп.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору N*** от 24.05.2012 в размере 20 616 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 818 руб. 48 коп.
При рассмотрении дела истец, ссылаясь на то, что супруг заемщика Б. умер ДД.ММ.ГГ, наследственное имущество заемщика состоит из квартиры, расположенной <адрес>, наследников, принявших имущество после смерти ФИО 1, не имеется, соответственно, имущество является выморочным, уточнив ответчика, просил взыскать с администрации Малиновоозерского поссовета Михайловского района Алтайского края задолженность по указанному кредитному договору в сумме 20 616 руб. 11 коп. за счет входящего в состав наследства имущества должника.
Определением Михайловского районного суда Алтайского края от 17.01.2020 произведена замена ответчика Б. на надлежащего ответчика - администрацию Малиновоозерского поссовета Михайловского района Алтайского края.
Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика администрации Малиновоозерского поссовета Михайловского района Алтайского края указал на неверный расчет задолженности, представленный истцом, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано, в связи с истечением срока исковой давности.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просил об отмене решения и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что в момент нахождения спорного кредитного договора не на балансе банка произведена реструктуризация задолженности, сумма кредита составила 7 779 руб. 28 коп., процентная ставка - 5% годовых, отсрочка по платежам по основному долгу - 12 месяцев, срок окончания кредита - 24.05.2021, выдан новый график платежей, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. В подтверждение доказательств реструктуризации задолженности истец ссылается на Положение о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденное Банком России 27.02.2017 N 579-П, Закон о бухгалтерском учете.
Кроме того, указано, что общий срок исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Малиновоозерского поссовета Михайловского района Алтайского края Д,, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2012 между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ФИО 1 посредством акцепта заявления заключен кредитный договор N***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 60 620 руб. на 36 месяцев (до 25.05.2015) под 33,4% годовых, неотъемлемой частью которого является заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита с использованием банковской карты.
Заемщик обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно на условиях и в порядке, установленных договором, Условиями предоставления кредитов с использованием банковской карты, Тарифами Банка, в соответствии с графиком платежей.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером *** от 24.05.2012, выпиской по счету.
В то же время заемщик осуществляла ежемесячные платежи нерегулярно и не в полном объеме, допуская просрочки по внесению платежей, что стороной ответчика не оспаривалось.
Решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 наименование банка ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк".
29.10.2014 между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "София" заключен договор N СФ-АМБ-1 уступки прав (требований), а также дополнительное соглашение к нему N 10 от 25.08.2015, по условиям которых права требования, в том числе по кредитному договору с ФИО 1, переданы ООО "София".
01.12.2015 между ООО "София" и ООО "Бизнес Инвест" заключен договор N 01/12/2015 уступки прав (требований), по условиям которого к последнему перешли права требования задолженности по кредитным договорам физических и юридических лиц с ООО КБ "АйМаниБанк", в том числе по договору, заключенному с ФИО 1
31.03.2016 между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "Бизнес Инвест" заключено соглашение N 31032016/АМБ-БИ к договору от 01.12.2015 уступки прав (требований), а 31.05.2016 - соглашение о расторжении соглашения от 31.03.2016, в соответствии с которым ООО КБ "АйМаниБанк" принял права требования по договору от 01.12.2015 уступки прав (требований), заключенному между ООО "София" и ООО "БизнесИнвест", полученные ранее по договору N СФ-АМБ-1 от 29.10.2014 уступки прав (требований) между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "София". Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО 1, вновь перешло к ООО "АйМаниБанк".
25.12.2017 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО 1 задолженности по спорному кредитному договору. Судебный приказ вынесен 17.01.2018, отменен 29.01.2018 на основании заявления ФИО 1
ДД.ММ.ГГ ФИО 1 умерла.
01.03.2019 истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО 1 задолженности по спорному кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Михайловского района Алтайского края от 07.05.2019 производство по иску прекращено, в связи со смертью ФИО 1
С настоящим исковым заявлением истец обратился 13.11.2019, направив исковой материал в суд почтовым отправлением.
Согласно информации, представленной врио нотариуса Михайловского нотариального округа, имуществом, оставшимся после смерти ФИО 1, является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 588 775 руб. 01 руб., и права на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк в сумме 18 руб. 52 коп.
Кроме того, по сведениям ЕГРН, ФИО 1 на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Наследственное дело после смерти ФИО 1 открыто 25.06.2019 на основании заявления ФИО 2 о принятии наследства, который 01.07.2019 обратился с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям. Других заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства не поступало.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что по спорному кредитному договору по состоянию на 18.09.2019 образовалась просроченная задолженность в размере 20 616 руб. 11 коп., в том числе: основной долг - 7 779 руб. 28 коп., проценты - 996 руб. 27 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 8 682 руб. 11 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 3 158 руб. 45 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 418, 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право собственности на выморочное имущество - принадлежащие ФИО 1 квартиры, расположенные <адрес>, перешло в собственность муниципального образования Малиновоозерский поссовет.
На основе оценки представленных в материалы дела доказательств суд, в соответствии с положениями статей 307, 309, 432, 433, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором. При этом, учитывая отсутствие доказательств реструктуризации долга, не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, и определив сумму основного долга в размере 3 299 руб. 33 коп., привел свой расчет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия, проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе, соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и правовым обоснованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как указано в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 26 Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением к мировому судье 01.03.2019 (производство по делу прекращено 07.05.2019), с настоящим иском - 13.11.2019, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (29.01.2018) и по истечении общего срока исковой давности с учетом того, что, исходя из условий кредитного договора и графика платежей, заемщик должна была возвратить кредит 25.05.2015.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок кредитного договора был изменен, в связи с его реструктуризацией, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств реструктуризации, вопреки доводам жалобы, не представлено.
Ссылка истца на положения Закона о банках и банковской деятельности, Закона о бухгалтерском учете, Положение о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденное Банком России 27.02.2017 N 579-П, при отсутствии доказательств реструктуризации, сведений о направлении заемщику измененных условий кредитного договора и согласии с ними заемщика, проведение реструктуризации не подтверждает.
Кроме того, одностороннее внесение кредитором изменений в условия кредитного договора (в частности, увеличение срока его действия) противоречит одному из основополагающих принципов гражданского права - принципу свободы договора и нарушает права заемщика, с которым новый график платежей не согласовывался.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Алтайского края от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
