Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Баранцевой Н.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах Шалашовой В.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО-Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционному представлению Югорского межрайонного прокурора на решение Югорского районного суда от 15 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения прокурора Леонович О.Ю., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия
установила:
Югорский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Шалашовой В.П. с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО-Югры (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Югорске), указывая на неправомерный отказ ответчика в назначении страховой пенсии по старости Шалашовой В.П. Прокурор полагает отказ пенсионного органа в назначении пенсии незаконным, считает, что с учётом периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) год, подлежащих включению в страховой стаж и специальный стаж, у Шалашовой В.П. имеется право на назначение пенсии. Спорные периоды стажа подтверждены трудовой книжкой. На основании изложенного, с учётом увеличения требований, прокурор просит суд признать незаконным решение от (дата) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Шалашовой В.П.; обязать ответчика включить в страховой стаж и специальный стаж период работы Шалашовой В.П. в качестве медицинской сестры в я/сад "Аленка" р.п. Березово с (дата) по (дата); назначить Шалашовой В.П. досрочную страховую пенсию по старости с (дата).
В судебном заседании помощник Югорского межрайонного прокурора Казаков М.И., истец Шалашова В.П. исковые требования поддержали, представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Югорске Красникова И.Р. исковые требования не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционном представлении Югорский межрайонный прокурор ставит вопрос об отмене решения в части отказа во включении в страховой стаж Шалашовой В.П. периода работы с (дата) по (дата), поскольку спорный период подтверждён записями в трудовой книжке истца, неуплата работодателем страховых взносов за спорный период не может служить основанием для отказа истцу в досрочном назначении пенсии. Пересечение периодов работы Шалашовой В.П. в я/сад "Аленка" и Центре социального обслуживания пожилых граждан и инвалидов не свидетельствует о недостоверности сведений о работе истца в указанный период.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шалашова В.П., представитель ответчика не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Федеральный законодатель в п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) определил условия назначения страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Как следует из материалов дела, Шалашова В.П., будучи зарегистрированной в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Югорске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Югорске от (дата) Шалашовой В.П. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. По подсчетам ответчика на дату обращения страховой стаж истца составил 13 лет 06 месяцев 28 дней (с учётом Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П - 19 лет 00 месяцев 18 дней), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 10 лет 08 месяцев 00 дней.
Как следует из оспариваемого решения ответчика, период работы Шалашовой В.П. в качестве медицинской сестры в я/сад "Аленка" (р.п. Березово) не включен ответчиком в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с невозможностью достоверно установить период работы. Из записи об увольнении в трудовой книжке следует, что приказ об увольнении издан на 6 месяцев ранее даты прекращения работы. Иные документы в подтверждение данного стажа не поступали. Период с (дата) по (дата) зачтён в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в качестве работы Шалашовой В.П. в ином учреждении - Центре социального обслуживания пожилых людей и инвалидов.
Прокурор обратился в суд, настаивая на включении в страховой стаж и специальный стаж периода работы Шалашовой В.П. в я/сад "Аленка" с (дата) по (дата).
Отказывая в удовлетворении указанных требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что спорный период стажа не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами (при наличии неточностей в записях в трудовой книжке). В связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Шалашова В.П. не приобрела права на назначение пенсии с (дата), решение пенсионного органа от (дата) прав истца не нарушает.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего пенсионного законодательства.
Доводы апелляционного представления являются правовой позицией прокурора, изложенной в суде первой инстанции, которая основана на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Спорный период имел место до регистрации истца в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования".
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015, (далее Правила) периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.
В силу п. 11 Правил трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Пунктом 60 Правил установлено, что записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.
Таким образом, из содержания указанных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что внесение записей в трудовую книжку с нарушением действовавшего законодательства может являться правовым основанием к отказу для включения в страховой стаж соответствующих периодов работы работника, если возникшие ввиду данного факта неопределенности не могут быть устранены иными письменными доказательствами.
Спорный период стажа в выписке из лицевого счета отсутствует.
Записи о данном периоде работы в трудовой книжке истца имеют указанные ответчиком неточности и противоречия (приказ об увольнении издан на 6 месяцев раньше даты увольнения).
Так, по записям в трудовой книжке Шалашова В.П. принята на работу в я/сад "Аленка" с (дата), затем имеется запись от (дата) об её увольнении в связи с неявкой на работу в течение более четырех месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности на основании приказа от (дата), данная запись признана недействительной, следующая запись об увольнении внесена (дата) либо (дата) (запись неразборчива), при этом указано иное основание увольнения, при этом содержится ссылка на тот же приказ от (дата). Следующая запись о трудоустройстве Шалашовой В.П. датирована (дата).
Следовательно, достоверность внесенных в трудовую книжку сведений вызвала обоснованные сомнения у пенсионного органа.
Поскольку записи в трудовой книжке о работе Шалашовой В.П. в я/саду "Аленка" непоследовательны, содержат неточности и несоответствия, то в силу приведенных выше нормативных актов требовалось подтверждение страхового стажа иными документами, а при их отсутствии свидетельскими показаниями (что допустимо для установления страхового стажа).
Иных доказательств, содержащих сведения о данном периоде работы, ни Шалашовой В.П., ни прокурором не представлены. В апелляционном представлении прокурор высказывает предположение о том, что датой увольнения является "(дата)", при этом, не объясняя, в связи с чем, имеет место наложение периодов работы в разных учреждениях, на каких условиях осуществлялась трудовая деятельность в каждом из них.
Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Запись в трудовой книжке AT-V (номер) обоснованно не принята судом в качестве достоверного и достаточного доказательства в подтверждение страхового стажа. Учитывая, что совокупностью иных доказательств неточности записей, содержащихся в трудовой книжке Шалашовой В.П., не устранены, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление Югорского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Баранцева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
