Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-4355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-4355/2020
от 26 октября 2020 года N 33-4355/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества
"Восточный экспресс банк" на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 4 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия,
установила:
<ДАТА> публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) и Глинина О.А. (заемщик) заключили договор кредитования N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком "до востребования", а заемщик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке ... % годовых.
В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования между банком и заемщиком заключен договор ипотеки N... принадлежащей Глининой О.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, <ДАТА> ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Глининой О.А. о расторжении договора кредитования N... от <ДАТА>; взыскании с ответчика задолженности в размере 433 821 рубль 66 копеек, в том числе: основного долга - 384 792 рубля 08 копеек, процентов - 44 720 рублей 42 копейки, неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга - 208 рублей 24 копейки, неустойки за нарушение сроков оплаты процентов - 474 рубля 25 копеек, платы за оказание услуг по присоединению к программе страхования - 3626 рублей 67 копеек; процентов за пользование кредитом из расчета ... % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 384 792 рубля 08 копеек, начиная с <ДАТА> по дату вступления решения суда в законную силу; расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 538 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 398 700 рублей.
Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глинин А.Н., определением от <ДАТА> Глинин А.Н. исключен из числа соответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Глинина О.А. в судебном заседании размер задолженности не оспаривала. Суду пояснила, что последний платеж по оплате кредитной задолженности внесен ею в .... Возражала против обращения взыскания на квартиру, которая является единственным жильем для нее и членов ее семьи - ....
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Глинин А.Н. возражал против обращения взыскания на предмет залога.
Решением суда исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор от <ДАТА> N..., заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Глининой О.А.
С Глининой О.А. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере 433 821 рубль 66 копеек, в том числе: основной долг - 384 792 рублей 08 копеек, проценты - 44 720 рублей 42 копейки, неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга - 208 рублей 24 копейки, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов - 474 рублей 25 копеек, плата за оказание услуг по присоединению к программе страхования - 3626 рублей 67 копеек; проценты за пользование кредитом из расчета 26 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 384 792 рубля 08 копеек, начиная с <ДАТА> по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7538 рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО КБ "Восточный", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на обоснованность заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей более 3 раз, право на обращение взыскания на заложенное имущество не поставлено в зависимость от целей получения кредита и наличия в собственности залогодателя иного жилого помещения. Считает, что суд ошибочно не включил в расчет размера взысканных в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму, уплачиваемую в доход бюджета за предъявление требования о расторжении кредитного договора, которое судом было удовлетворено. Дополнительно просит взыскать с Глининой О.А. 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Однако указанным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на принадлежащую Глининой О.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и, приняв во внимание доводы ответчика о том, что заложенная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для нее и членов ее семьи, а также то обстоятельство, что кредит, в обеспечение которого была заложена квартира, предоставлен ответчику не на приобретение объекта недвижимости, а на потребительские цели.
Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт в данной части принят с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям.
Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений статьи 348 названного кодекса следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).
Абзац 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.
Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.
Кроме того, должник, вступая в заемные отношения с банком, обязан был соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.
Отсутствие у ответчика другого жилого помещения для проживания, кроме заложенного, препятствием к обращению взыскания на предмет залога в контексте Закона об ипотеке не является, а может лишь свидетельствовать о наличии оснований для отсрочки исполнения решения в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Это судом при рассмотрении данного дела учтено не было.
Допущенные нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов заявителя и могут быть устранены путем частичной отмены судебного постановления, принятия нового решения по делу в указанной части.
Приведенные в судебном постановлении правовые позиции с указанием части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке основаны на ошибочном применении указанных норм права и не соответствуют их содержанию.
Так, часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены судом первой инстанции.
Таким образом, допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права при разрешении спора в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит исправлению посредством отмены решения суда в данной части и принятия по делу нового решения об обращении взыскания на предмет ипотеки.
В соответствии с расчетом истца по состоянию на <ДАТА> задолженность по кредитному договору составляет 433 821 рубль 66 копеек. Сумма задолженности включает: 384 792 рубль 08 копеек - основной долг; 44 720 рублей 42 копейки - задолженность по процентам, 208 рублей 24 копейки - задолженность по пени на просроченный основной долг, 474 рубля 25 копеек - задолженность по пени на просроченные проценты, 3626 рублей 67 копеек - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.
Из представленного суду апелляционной инстанции расчета по состоянию на <ДАТА> задолженность ответчика составляет 464 840 рублей 03 копейки, из которых: 369 960 рублей 14 копеек - задолженность по основному долгу; 89 417 рублей 48 копеек - задолженность по процентам, 1841 рубль 65 копеек - задолженность по пени на просроченный основной долг, 3620 рублей 76 копеек - задолженность по пени на просроченные проценты.
Кроме того, из указанных расчетов следует, что в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд (<ДАТА>), ответчиком более чем три раза (а именно ...) платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносились; платежи, внесенные заемщиком кредитору в период рассмотрения дела (<ДАТА>) внесены с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме; в график платежей заемщик не вошла, просроченная задолженность не погашена.
Размер неисполненного заемщиком кредитного обязательства (на дату предъявления исковых требований) составил 433 821 рубль 66 копеек, что более 5 % (19 935 рублей) от размера стоимости заложенного имущества (398 700 рублей).
Поскольку установлено нарушение со стороны Глининой О.А. одновременно двух условий, дающих основание для обращения взыскания на заложенное имущество, то требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Определяя начальную продажную цену указанного имущества в размере 398 700 рублей, судебная коллегия исходит из пункта 1.6 договора об ипотеке от <ДАТА> N..., согласно которому залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 398 700 рублей.
Судебная коллегия отмечает, что возражений ответчика по поводу стоимости заложенного имущества в суд апелляционной инстанции не поступало, залоговую стоимость ответчик не оспаривала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции отменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Исходя из изложенного, с учетом удовлетворения имущественного требования истца о взыскании задолженности с ответчика и двух требований неимущественного характера (расторжение договора, обращение взыскания на имущество) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 19 538 рублей (7538 рублей - по требованию имущественного характера, 12 000 рублей - по двум требованиям неимущественного характера).
Материалами дела подтверждается, что при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией признана обоснованной и удовлетворена, заявление истца о возмещении расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки с вынесением по делу нового решения в данной части и изменению в части размера взысканных с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от
4 июля 2019 года отменить в части отказа публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" в удовлетворении исковых требований к
Глининой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в отмененной части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 398 700 рублей.
Взыскать с Глининой Ольги Аркадьевны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 19 538 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: А.П. Ермалюк
М.В. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
