Определение Ярославского областного суда от 10 августа 2020 года №33-4355/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-4355/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Заварина Юрия Александровича на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Винтек-Яр" в пользу Заварина Юрия Александровича денежную сумму индексации за период с 01.09.2019 по 01.06.2020 в размере 7030 рублей."
установил:
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.04.2018 постановлено:
"Исковые требования Ярославской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в защиту прав Заварина Юрия Александровича удовлетворить частично:
Расторгнуть договор купли-продажи N 1407 от 04.10.2017 года, заключенный между Исполнителем ООО "Винтек-Яр" и Покупателем Завариным Юрием Александровичем.
Взыскать с ООО "Винтек-Яр" в пользу Заварина Юрия Александровича 125000 рублей уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, 45000 рублей неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 185000 рублей.
Взыскать с ООО "Винтек-Яр" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87500 рублей, из них 43750 рублей в пользу Заварина Юрия Александровича и 43750 рублей в пользу Ярославской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей".
В удовлетворении остальной части заявленных в защиту прав Заварина Ю.А. требований и в удовлетворении встречного иска ООО "Винтек-Яр" отказать.
Взыскать с ООО "Винтек-Яр" государственную пошлину в доход бюджета в размере 4900 рублей".
Решение суда вступило в законную силу 12.07.2018 года согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.07.2018 года.
Вступившими в законную силу определениями Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.02.2019 г., от 05.06.2019 г., от 01.10.2019 г., по заявлению Заварина Ю.А. произведена индексация присужденных решением суда от 26.04.2018 года денежных сумм за период до ДД.ММ.ГГГГ, со взысканием денежных сумм индексации.
ДД.ММ.ГГГГ Заварин Ю.А. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной решением суда суммы 185000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО "Винтек-Яр" 7030 рублей индексации, взыскать расходы за услуги почты в размере 193,27 рублей.
В обоснование заявления указано о том, что фактически решение суда не исполняется. По исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Винтек-Яр" не было взыскано никаких денежных сумм. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185000 руб.
Судьей первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. Указывается на то, что заявление в части возмещения расходов на почтовые услуги судьей не рассмотрено.
Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что в заявлении Заварина Ю.А. ставился кроме требований об индексации взысканных судом сумм также вопрос о взыскании почтовых расходов, в подтверждение несения которых к заявлению приложена квитанция.
Вместе с тем, выводов о разрешении требования в части взыскания с ООО "Винтек-Яр" в пользу Заварина Ю.А. указанных расходов постановленное судом определение не содержит.
Данное обстоятельство препятствует рассмотрению частной жалобы судом апелляционной инстанции.
Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что вопрос о принятии по данному делу (по аналогии) дополнительного определения входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного определения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять гражданское дело по частной жалобе Заварина Юрия Александровича на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2020 года с апелляционного рассмотрения, направить суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка