Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 года №33-4355/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Котельниковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Маланыча Игоря Николаевича по доверенности Чудиновой Алины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-388/2020 по иску Маланыча Игоря Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
Маланыч И.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 8.05.2019 года в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, под управлением неизвестного лица, допустившего столкновение с автомобилем марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Маланычу И.Н., и автомобилем марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Ахтемову Т.А. После совершения указанного ДТП водитель автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, покинул место ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника вышеуказанного автомобиля застрахована в АО "АльфаСтрахование" по действующему полису.
19.07.2019 года истцом в страховую компанию виновника ДТП представлен комплект необходимых для страховой выплаты документов, однако 12.08.2019 года в выплате страхового возмещения ему было отказано, по тем основаниям, что собственником транспортного средства на момент ДТП автомобиль был отчужден другому лицу, ответственность которого в АО "АльфаСтрахование" застрахована не была.
Полагает, что данным отказом нарушены его права, как потерпевшего в ДТП с участием указанного транспортного средства.
Истец, просил: взыскать с АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63400 руб.00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50720 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 700 руб.00 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.00 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-388/2020 в удовлетворении исковых требований Маланыча И.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Маланыча И.Н. по доверенности Чудинова А.А. просит отменить судебное решение, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства выбытия транспортного средства из владения собственника Чеснокова А.Н. Просила принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чудинова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное Ленинским районным судом г. Воронежа 13.05.2020 года по настоящему делу решение указанным требованиям соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8.05.2019 года в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, под управлением неизвестного лица, совершившего наезд на стоящие на парковке: автомобиль марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Маланычу И.Н., и автомобиль марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Ахтемову Т.А.
Виновник ДТП водитель автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, допустивший столкновение, покинул место ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением 36 ЛВВ 102371 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 9.07.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденное по факту вышеуказанного ДТП, прекращено, за истечением срока административного расследования.
В ходе административного расследования было установлено, что собственником автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, по базе данных ФИС ГИБДД - М значится Чесноков А.Н., которым данное транспортное средство по договору купли-продажи от 27.12.2017 года продано гражданину Узбекистана Юлдашеву Б.Б., значащемуся на миграционном учете по месту пребывания: <адрес>, выехавшему за пределы Российской Федерации 22.05.2019 года.
Согласно справке 36 СС N 137775 о дорожно-транспортном происшествии от 8.05.2019 года неустановленный водитель транспортного средства марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, при управлении транспортным средством на Ленинском проспекте <адрес> допустил наезд на препятствие - на припаркованные транспортные средства: марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N (собственник Маланыч И.Н.), и автомобиль марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N (собственник Ахтемов Т.А.), чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусматривающих, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Данных о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обжаловано заинтересованными лицами, материалы дела не содержат. Лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП, не установлено.
Автогражданская ответственность владельца (собственника) транспортного средства марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ N 0722519831.
Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ N 0722519831 страхователем являлся собственник указанного транспортного средства Чесноков А.Н., срок страхования с 00 час. 00 мин. 6.02.2019 года по 24 час. 00 мин. 5.02.2020 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является собственник Чесноков А.Н. водительское удостоверение N.
Гражданская ответственность иных лиц при управлении транспортным средством марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, по данному полису ОСАГО не застрахована.
По сообщению страховой компании АО "АльфаСтрахование" страховой полис оформлен через агрегатор - Сравни.ру, оформление через который допускается как самим клиентом, так и агентом. Копиями документов, предоставляемых при оформлении полиса посредством личного обращения клиента к страховщику, страховая компания не располагает.
Заявление на страхование по договору ОСАГО от имени Чеснокова А.Н. подано посредством использования адреса электронной почты: <адрес>.
19.07.2019 года Маланыч И.Н. обратился в страховую компанию, представив необходимый комплект документов.
25.07.2019 года транспортное средство истца - автомобиль марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, было осмотрено страховщиком.
31.07.2019 года страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для урегулирования данного убытка, поскольку собственником транспортного средства на момент ДТП являлось лицо, чья гражданская ответственность в АО "АльфаСтрахование" застрахована не была.
Таким образом, требования п.п. 11, 20, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой компанией соблюдены.
В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Истец является потребителем финансовых услуг в смысле, придаваемом данному понятию ст. 2 Федерального закона от 4.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Исходя из указанных положений и системного толкования норм п. 4 ст. 16, п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона от 4.06.2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1.06.2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.
23.08.2019 года истцом страховщику подана досудебная претензия, в удовлетворении которой письмом от 30.08.2019 года АО "АльфаСтрахование" отказано.
Обращение истца (досудебная претензия) было рассмотрено страховой организацией в срок, установленный п. 2 ст. 16 Федерального закона от 4.06.2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
При этом судебная коллегия отмечает, что Положением о стандартной форме заявления, направляемого потребителем в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года (протокол N 4) определена стандартная форма такого заявления, его содержание и предусмотрена возможность направления заявления в электронной форме, в том числе посредством ее заполнения в личных кабинетах на официальных сайтах финансовых организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или на официальном сайте финансового уполномоченного.
Правовое регулирование правоотношений, возникающих из договора ОСАГО в связи с его исполнением, не предусматривает обязанности потребителя финансовых услуг представлять страховщику либо финансовому уполномоченному наряду с заявлением отчета оценки (заключения эксперта) иного документа, подтверждающего размер оспариваемой суммы страхового возмещения, не влечет отказа в принятии либо удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 4.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (п. 2).
Указанному праву корреспондирует обязанность финансовой организации предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (п. 3 названной статьи).
Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (п. 10 ст. 20 упомянутого Федерального закона).
При таких обстоятельствах необходимости проведения независимой экспертизы для оценки ущерба, а, соответственно, и несения дополнительных затрат на ее проведение ООО "Автоэксперт-ВРН" в сумме 17000 руб. у Маланыча И.Н. не имелось.
Решением Службы финансового уполномоченного от 7.10.2019 года в удовлетворении требований Маланыча И.Н. к АО "АльфаСтрахование" отказано в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, так как гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" застрахована не была.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4).
Согласно абзацу второму п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.
Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных судом первой инстанции, следует, что Чесноков А.Н. 27.12.2017 года заключил с гражданином Республики Узбекистан Юлдашовым Б.Б. договор купли-продажи транспортного средства марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, согласно которому продавец передает в собственность покупателя указанное транспортное средство за плату в размере 50000 руб. Право собственности на это транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Копии паспортов продавца и покупателя в материалах дела имеются.
По данным учета ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Воронежской области автомобиль марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, с 3.10.2017 года зарегистрирован за собственником Чесноковым А.Н. Между тем, как следует из сведений об административных правонарушениях на указанный автомобиль, в период с мая 2017 года по февраль 2019 года в отношении Чеснокова А.Н. выносились постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, выявленных посредством фото- и видеофиксации. 24.02.2019 года транспортное средство находилось в фактическом владении Одилжонова Ж.А., который был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, выявленные непосредственно сотрудниками ГИБДД (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ; ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями).
Из письменных объяснений Чеснокова А.Н., отобранных в рамках административного расследования 14.05.2019 года, следует, что местонахождение проданного им Юлдашову Б.Б. транспортного средства марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, равно как и местожительства Юлдашова Б.Б., ему не известно. Транспортное средство до настоящего времени не перерегистрировано в ГИБДД, периодически приходят сведения о штрафах.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Маланыч И.Н. в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, а именно: отсутствие регистрации (учета) спорного автомобиля на имя нового владельца в органах ГИБДД, не осуществление продавцом Чесноковым А.Н. после заключения договора купли-продажи автомобиля предусмотренных законом мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок (не совершение им действий, направленных на прекращение права собственности на автомобиль), страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства на имя Чеснокова А.Н. после продажи транспортного средства, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего дела, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта управления транспортным средством в момент ДТП лицом, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку по договору ОСАГО является застрахованным риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, и поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения, основаны на неверном субъективном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931ст.ст. 931, 932) как имущественный интерес.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Достоверных доказательств тому, что в момент ДТП 8.05.2019 года Чесноков А.Н., чей риск ответственности был застрахован по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" при управлении транспортным средством марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, управлял этим транспортным средством, в материалах дела не имеется. Ответственность иных лиц при управлении названным транспортным средством в АО "АльфаСтрахование" не застрахована.
Истец не лишен возможности, при установлении лица, управлявшего транспортным средством на момент ДТП восстановить свое нарушенное право, путем обращения с иском к лицу, причинившему вред его имуществу.
Принятое судом решение основано на нормах действующего гражданского законодательства, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-388/2020 по иску Маланыча Игоря Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чудиновой Алины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка