Определение Севастопольского городского суда от 16 декабря 2019 года №33-4355/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-4355/2019
Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гольдиной В. Е. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2019 года о частичном удовлетворении заявления Гольдиной В. Е. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Гольдиной В. Е. к Зимогляд Т. Н., Мироненко Е. О., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным результата межевания земельного участка, понуждении демонтировать забор, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Гольдина В.Е. обратилась в суд с иском к Зимогляд Т.Н., Мироненко Е.О. и Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, просила, с учетом уточнения требований, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>-А, снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета, возложить на ответчиков обязанность демонтировать незаконно установленный забор на земельном участке общего пользования, установить границы спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>-А, по сложившемуся порядку пользования данным земельным участком, в соответствии с границами земельного участка, установленными первоначально при его образовании, в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр кадастровых услуг" от 22 сентября 2018 года; определить порядок пользования земельным участком согласно варианту N 1 экспертного заключения ООО "Центр кадастровых услуг" от 22 сентября 2018 года.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 марта 2019 года Гольдиной В.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года решение Ленинского районного суда от 14 марта 2019 года в части отказа Гольдиной В.Е. в удовлетворении иска о признании недействительным результата межевания земельного участка, снятии его с государственного кадастрового учета и возложении на ответчиков обязанности демонтировать незаконно установленный забор на земельном участке общего пользования отменено. В отмененной части принято новое решение, которым признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> года, 88- А, земельный участок снят с государственного кадастрового учета. Зимогляд Т.Н. и Мироненко Е.О. обязаны демонтировать забор, установленный на земельном участке домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения.
3 сентября 2019 года истец Гольдина В.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Зимогляд Т.Н., Мироненко Е.О. 94 450 рублей в счет возмещения судебных расходов, из которых 70 000 рублей на оплату услуг представителя, 450 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей - оплата судебной экспертизы, 7 000 рублей - оплата заключения кадастрового инженера.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2019 года заявление Гольдиной В.Е. удовлетворено частично. С Зимогляд Т.Н., Мироненко Е.О. в равных долях в пользу Гольдиной В.Е. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 450 рублей, а всего 35 450 рублей по 17 725 рублей с каждой соответственно.
Не согласившись с определением суда, истец Гольдина В.Е. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 26 сентября 2019 года отменить, принять новое. Полагает, что судом неверно распределены судебные расходы, неправильно применен принцип пропорционального распределения. Указывает, что в иске было заявлено пять самостоятельных исковых требований, из которых удовлетворено три. Следовательно, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере 3/5 от фактически понесенных, тогда как суд взыскал ?. Также считает необоснованным отказ в возмещении 15 000 рублей за проведенную судебную экспертизу из-за допущенной в заключении ООО "Центр кадастровых услуг" опечатки в дате его составления, поскольку по существу экспертиза была верной, принята как допустимое доказательство судом апелляционной инстанции, сумма возмещаемых расходов за проведение экспертизы должна быть определена в размере 9 000 рублей (3/5 от 15 000).
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате экспертизы и по оплате государственной пошлины, суд исходил из положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к вводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждено платежными документами. Применив принцип разумности и пропорциональности - из четырех неимущественных и имущественных, не подлежащих оценке требований удовлетворено два, взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов сумму, равную половине от фактически понесенных. В возмещении расходов по оплате экспертизы судом отказано по той причине, что заключение признано недопустимым доказательством.
Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащих выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате специалистам, экспертам, расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 названного Постановления от 21 января 2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Ссылка суда первой инстанции на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является ошибочной, поскольку в указанном пункте изложена правовая позиция о пропорциональном распределении судебных расходов при разрешении имущественных требований, подлежащих оценке.
Таким образом, поскольку предметом спора являются неимущественные требования и требования имущественного характера, не подлежащего оценке, принцип пропорционального распределения судебных расходов по настоящему делу не подлежит применению. Суд должен исходить из необходимости понесенных расходов, их связи с делом, а также разумности заявленного к возмещению размера судебных расходов. Вместе с тем при определении разумности размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд должен учитывать, что не все требования истца признаны судом обоснованными.
Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
Расходы стороны, в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что интересы истца Гольдиной В.Е. в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Дробышева Ю.А., (на основании соглашения от 19 июня 2018 года N 15, соглашения от 18 апреля 2019 N 6 и соглашения от 26 сентября 2019 года N 19), за услуги которой оплачено 70 000 рублей двумя платежами 20 000 рублей за участие в апелляционной инстанции и 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции (том. 4 л.д. 17, 18).
Представитель Гольдиной В.Е. - Дробышева Ю.А. участвовала в девяти судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, знакомилась с материалами гражданского дела, заявляла ходатайства, знакомилась с протоколом судебного заседания, приносила замечания на протокол судебного заседания, получила копию решения суда и исполнительный лист по делу ( том 1 л.д.230, том 2 л.д.135, том 2 л.д.180, том 2 л.д. 181, том 3 л.д. 2, том 3 л.д.3, том 2 л.д. 182, том 2 л.д. 228).
Таким образом, фактическое участие представителя истца в деле и несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено материалами дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, длительность рассмотрения дела, время занятости представителя в 9 судебных заседаниях, объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Гольдиной В.Е., принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в заявленном истцом размере 70 000 руб. на оплаты услуг представителя - адвоката Дробышевой Ю.А. в данном конкретном случае являются чрезмерными, не отвечают принципам разумности и справедливости. Вместе с тем полагает, что определенная к взысканию сумма 35 000 рублей принципу разумности и справедливости отвечает, в связи с чем полагает, что определение суда первой инстанции в части вопроса о возмещении расходов истца на представителя не подлежит отмене, поскольку по сути является верным.
Оснований для изменения размера возмещенных судом расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО "Центр кадастровых услуг", в сумме 15 000 рублей суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Как следует из материалов дела, определением суда от 2 августа 2018 года по делу назначена комплексная судебная строительно-землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр кадастровых услуг".
В материалах дела содержится квитанция об оплате истцом за проведение экспертизы 15 000 рублей.
При этом, как следует из решения Ленинского районного суда города Севастополя от 14 марта 2019 года, судом заключение эксперта ООО "Центр кадастровых услуг" и допущенные экспертом нарушения и неточности не позволили суду рассматривать полученное заключение, как надлежащее, допустимое доказательство, и определением от 23 октября 2018 года судом назначена повторная комплексная судебная строительно-землеустроительная экспертиза
Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.
Довод жалобы о том, что названное экспертное заключение признано допустимым доказательством судом апелляционной инстанции, не нашел своего подтверждения, как следует из содержания апелляционного определения от 24 июня 2019 года такой вывод в нем отсутствует.
В части отказа в возмещении расходов по оплате услуг кадастрового инженера судебный акт не обжалуется.
В свете изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гольдиной В. Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка