Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4355/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Измагомбетова Амирхана Саидовича на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года по иску Измагомбетова Амирхана Саидовича к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда, взыскании транспортных расходов,
установила:
Измагомбетов А.С. обратился в суд с иском, указав, что в период с 9 июля по 28 августа 2018 года работал полный рабочий день в должности помощника ветеринарного врача в ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция", расположенном по адресу: <адрес>. К работе он допущен с ведома руководителя ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" К.., однако трудовой договор с ним не заключался, приказ о приёме на работу не издавался, заработная плата не выплачивалась, несмотря на неоднократные устные обращения к руководителю станции. По данному факту прокуратурой Харабалинского района Астраханской области проводилась соответствующая проверка, по результатам которой его доводы о выполнении трудовых обязанностей, невыплате заработной платы за отработанный период времени нашли своё подтверждение. В этой связи ответчик привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, части 6 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, назначены административные штрафы.
Минимальный размер оплаты труда установлен в размере 11163 рублей, в связи с чем истец полагает размер невыплаченной ему заработной платы за июль 2018 года составляет 8626 рублей, а за август 2018 года - 9706 рублей.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 9 июля по 28 августа 2018 года в размере 18332 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть с 1 сентября 2018 года по день вступления в законную силу решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 1240 рублей.
В ходе судебного разбирательства Измагомбетов А.С. изменил исковые требования, и просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" в период с 9 июля по 28 августа 2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за указанный период в размере 18332 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты, которая составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть с 1 сентября 2018 года по день вступления в законную силу постановлений суда, то есть по 27 марта 2019 года, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные (транспортные) расходы в сумме 1240 рублей.
Измагомбетов А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Измагомбетов С.С. исковые требования поддержал.
Представитель ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" Галкина Н.П. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Измагомбетов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что при рассмотрении дела судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей Т.., Д.., подтвердивших, по мнению подателя жалобы, факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, необоснованно не приняты во внимание показания его родственников. В нарушение прав истца к участию в деле не была допущена представитель Колосова А.К., что лишило истца на квалифицированную защиту его прав. Суд не учел, что выполнение им в спорный период трудовых обязанностей подтверждается журналом вакцинации, который он заполнял. Полагает, что суд не объективно рассмотрел дело, приняв изначально позицию ответчика. Вакантная должность помощника ветеринарного врача у ответчика имелась, несмотря на показания свидетелей - сотрудников ответчика. Суд, по мнению подателя жалобы, незаконно не принял во внимание постановления мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение трудовых прав истца.
В возражениях ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение районного суда - законным и обоснованным отмене не подлежащим.
Измагомбетов А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Измагомбетова А.С. по доверенности Колосовой А.Г., поддержавшей жалобу, представителя ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" Галкиной Н.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Измагомбетов А.С. указывает на фактически сложившиеся между ним и ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" с 9 июля 2018 года по 28 августа 2018 года трудовые отношения, поскольку в это время он выполнял должностные обязанности помощника ветеринарного врача. В обоснование требований истец предоставил суду: постановление мирового судьи судебного участка N 1 Харабалинского района Астраханской области от 11 декабря 2018 года о привлечении начальника Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" К.. к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Харабалинского района Астраханской области от 18 декабря 2018 года о привлечении начальника Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" К.. к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, диплом о среднем профессиональном образовании По его ходатайству судом истребовано надзорное производство в прокуратуре Харабалинского района Астраханской области по его заявлению о нарушении трудовых прав, должностная инструкция ветеринарного врача и ветеринарного фельдшера, допрошены в качестве свидетелей К.., И.
Указанные документы и показания свидетелей были оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты как доказательства, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих достижение между сторонами необходимых для трудовых отношений обязательных условий, недоказанности истцом его фактического допуска к работе уполномоченным представителем работодателя и подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка, и, с учетом возражений ответчика и представленных им доказательств: штатного расписания учреждения, показаний свидетелей С.., К..,Т.., Д.., К.., Г.., К.., являющихся сотрудниками ветеринарной станции, опровергающих доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений, пришел к верному выводу о том, что факт наличия трудовых отношений истцом не доказан.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в отношении истца принимались какие-либо кадровые решения, издавался приказ о приеме на работу либо им передавалась работодателю трудовая книжка, начислялась и выплачивалась заработная плата, велись табели учета рабочего времени, в спорный период на постоянной основе он выполнял определенную трудовую функцию в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдении режима рабочего времени, установления размера заработной платы.
При таких данных, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца является верным, основанным на правильном толковании и применении вышеприведенных норм права и разъяснений, и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела установлено, что Измагомбетов А.С., являясь студентом 4 курса ГБПОУ "Камызякский сельскохозяйственный колледж", на основании договора о прохождении практики от 19 июля 2018 года в период с 19 июня 2018 года по 30 июня 2018 года проходил практику ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция". Приказом руководителя ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" от 20 июня 2018 года N 64-П ответственным за прохождение практики назначен ветеринарный врач Т.
В последующем, находясь на каникулах, он по собственной инициативе в спорный период с 9 июля 2018 года по 28 августа 2018 года в целях получения и закрепления навыков, полученных при её прохождении, выезжал с ветеринарными врачами ветеринарной станции в Крестьянские фермерские хозяйства района, где наблюдал за их работой. Эти обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ветеринарные врачи Т.. и Д.., которые показали, что самостоятельно никаких ветеринарных процедур истец не выполнял, иногда с их разрешения и под их контролем заполнял журнал противоэпизоотических мероприятий Харабалинской ветеринарной лечебницы, помогал проводить вакцинацию животных и забор анализов.
Проанализировав показания свидетелей, суд правильно указал, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений, так как факт выполнения истцом в спорный период разовых, либо систематических поручений по указанию или просьбе работников ветеринарной станции Т.. и Д.. не свидетельствует о том, что у истца возникли трудовые отношения с ответчиком, со стороны которого не установлено совершения каких-либо действий, служащих основанием для возникновения с истцом трудовых отношений.
Так, с заявлением о приеме на работу Измагомбетов А.С. не обращался, с правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили, руководитель учреждения не допускал истца к выполнению трудовых обязанностей, трудовая книжка на него не заводилась, табель учета рабочего времени не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Допрошенные в качестве свидетелей ветеринарный инспектор Харабалинского района Астраханской области Г.., работники ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" специалист отдела кадров С.., главный бухгалтер К., водитель ветеринарной станции К. заведующая отделом противоэпизоотических и дезинфекционных мероприятий Каирлапова К.И. также не подтвердили факт существования трудовых отношений с истцом.
Каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетелей, и подтверждающих наличия соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Оснований не доверять показаниям свидетелей вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имеется, поскольку перед допросом они предупреждены от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Их показания последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела.
Кроме того, истец, заявляя требования об установлении между ним и ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" трудовых отношений в должности помощника ветеринарного врача, доказательств наличия такой должности в штатном расписании ответчика не представил.
Согласно штатному расписанию ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция", в учреждении предусмотрены должности ветеринарного врача и ветеринарного фельдшера. Должность помощника ветеринарного врача штатным расписанием учреждения не предусмотрена.
Для занятия должности ветеринарного врача требуется высшее профессиональное образование, для занятия должности ветеринарного фельдшера требуется наличие среднего профессионального образования, которых у истца в июле-августе 2018 года не имелось. Диплом ГБПОУ Астраханской области "Камызякский сельскохозяйственный колледж" о среднем специальном профессиональном образовании по специальности "Ветеринария" с присвоением квалификации "Старший ветеринарный фельдшер" получен истцом только 01 июля 2019 года, в связи с чем он не мог занимать какие-либо должности ввиду отсутствия соответствующего образования.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Поскольку судом требования истицы об установлении факта трудовых отношений оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований также является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей Измагомбетова С.К. и Колосовой А.Г., являющихся родственниками истца, на законность постановленного судом решения не влияет. Судом обоснованно указано, что показания этих свидетелей не указывают о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку они не были непосредственными очевидцами выполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика в должности помощника ветеринарного врача, данные обстоятельства им известны со слов истца Измагомбетова А.С.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не связан с оценкой доказательств, которая дана им мировым судьей при разрешении дел об административных правонарушениях. Данное постановление преюдициального значения в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных районным судом при рассмотрении дела, не допустившим представителя истца Колосову А.Г. в судебное заседание, что лишило его права на квалифицированную помощь при рассмотрении дела, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим мотивам.
В материалах гражданского дела имеется письменное заявление истца о допуске к участию в деле в качестве его представителя Колосовой А.К.
Из протокола судебного заседания от 13 августа 2019 года установлено, что истец, присутствующий в судебном заседании, отказался от этого ходатайства и просил допустить в качестве своего представителя И.. Ходатайство удовлетворено судом.
В соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя. Принимая во внимание, что передоверие полномочий на представление интересов в суде осуществляется по правилам, установленным процессуальным законодательством, которое является специальным, полномочия нового представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении первоначального представителя в суде. Согласно протоколу судебного заседания, истец не предоставил своему представителю И. право передоверия полномочий на представление его интересов в суде. В последующих судебных заседаниях истец участия не принимал. С учетом изложенного, суд правильно отказал 26 сентября 2019 года И.. в удовлетворении устного ходатайства о допуске в судебное заседание в качестве представителя истца Колосовой А.К.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса, влекущих отмену решения суда, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Измагомбетова Амирхана Саидовича - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
