Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-4355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-4355/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Чепцовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 октября 2019 года гражданское дело по иску Гурулевой Н. Г. к акционерному обществу Россельхозбанк", акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании комиссии, страховой премии, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" Токаревой М.А.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 8 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Гурулевой Н. Г. удовлетворить частично;
взыскать с акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу Гурулевой Н. Г. возврат комиссии 29 501,12 рублей, штраф 16 177,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 853,70 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 3 000 рублей;
взыскать с акционерного общества СК "Россельхозбанк-Страхование" в пользу Гурулевой Н. Г. страховую премию 15 148,40 рублей, штраф 7 574 рублей, судебные расходы 3 500 рублей;
в удовлетворении остальной части требований отказать;
взыскать акционерного общества "Россельхозбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 943,16 рублей;
взыскать с акционерного общества СК "Россельхозбанк-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 881,68 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гурулева Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 13 февраля 2019 года заключила с АО "Россельхозбанк" кредитный договор N на сумму 394 400 рублей под 12,553% годовых за проведение наличных операций сроком до 14.01.2022 года. Одновременно с заключением кредитного договора она была подключена к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней. Сумма платы за подключение к программе страхования в размере 52 060,80 рублей была списана с суммы кредита, на руки ей был выдан кредит в размере 342 340 рублей. Получателем страховой премии является АО "РСХБ-Страхование". 22 февраля 2019 года она обратилась с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной за оказанную услугу суммы. В ответе на ее заявление АО "Россельхозбанк" разъяснил, что для оснований для возврата страховой премии не имеется.
Просила взыскать с АО "Россельхозбанк" полученное банком вознаграждение в размере 52 060,80 рублей, штраф в размере 26 030,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 9 500 рублей, установить процентную ставку в размере 11% годовых по Соглашению N от 13.02.2019 между АО "Россельхозбанк" и Гурулевой Н.Г. (л.д. 3-7).
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с АО "Россельхозбанк" вознаграждение банка в размере 36 876,40 рублей, штраф в размере 18 438,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 4 750 рублей; взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" страховую премию в размере 15 148,40 рублей, штраф в размере 7 574,20 рублей, судебные расходы в размере 4 750 рублей.
От требования к АО "Россельхозбанк" установить процентную ставку в размере 11% годовых по соглашению N от 13.02.2019 между АО "Россельхозбанк" и Гурулевой Н.Г. истец отказалась (л.д. 60-61).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК "РСХБ-Страхование" (л.д. 72).
Определением от 08.07.2019 отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 81-82).
Судом постановлено приведённое выше решение (л.д. 83-92).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Токарева М.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на следующее. Суд первой инстанции, ссылаясь на Указание Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пришел к выводу о том, что страхователь имеет право в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) суммы. Полагает вывод суда ошибочным, поскольку в данном документе говорится о возврате страховой премии, а не всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы. Указание Банка РФ от 20.11.2015 не предусматривает возврат платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы коллективного страхования, компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Суд первой инстанции ошибочно не разделяет плату за присоединение к программе коллективного страхования, то есть за услугу, оказанную Банком, и страховую премию, перечисляемую в страховую компанию. При заключении договора страхования банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга в силу п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ является возмездной. При подписании заявления на участие в Программе коллективного страхования истцу была предоставлена полная, достоверная информация о предоставляемой услуге. Истец самостоятельно подписала заявление, согласившись с размером платы за участие в данной программе, включая размер комиссии за подключение к Программе страхования. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, сделав вывод о неоказании банком на указанную сумму услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования. Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд не указал, какие особенности личности он принял во внимание, определяя размер компенсации. Полагая основное требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению, считает не подлежащими удовлетворению дополнительные требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа (л.д. 96-98).
В судебное заседание Гурулева Н.Г., представитель АО СК "РСХБ-Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя АО "Россельхозбанк" Кирзана Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Вайкус А.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
П. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2019 года между АО "Россельхозбанк" и Гурулевой Н.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 394 400 рублей под 12,553% годовых сроком до 13 февраля 2024 года (л.д. 9-12).
При заключении кредитного договора 13 февраля 2019 года Гурулева Н.Г. подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования), действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", страховым риском по которому является смерть от несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 14).
Плата за участие в Программе страхования составила 52 060,80 рублей, включая комиссию банка за подключение к Программе страхования в размере 36 876,40 рублей, страховую премию в размере в размере 15 184,40 рублей (л.д. 14,27).
Согласно п. 5 заявления действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию заемщика. При этом в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.
22 февраля 2019 года Гурулева Н.Г. направила в АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" заявления о досрочном отказе от Программы коллективного страхования, которые оставлены банком и страховой компанией без удовлетворения (л.д. 23-24).
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик и банк обязаны были предусмотреть право застрахованного лица отказаться от участия в программе страхования и вернуть страховую премию, если такой отказ последовал в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Установив, что Гурулева Н.Г. в указанный срок обратилась с заявлением об отказе от участия в Программе коллективного страхования, суд взыскал с АО СК "РСХБ-Страхование" полученную им страховую премию в размере 15 148,40 рублей, штраф в размере 7 574,20 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей.
Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.
Разрешая требования к АО "Россельхозбанк" суд исходил из того, что сумма, внесенная в счет оплаты за присоединение к Программе страхования, подлежит делению исходя из срока кредитования (срока страхования) - 5 лет, в связи с чем оказанная банком услуга за подключение к Программе страхования за первый год страхования подлежит оплате в размере 7 375,28 рублей, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 29 501,12 рублей.
Исходя из принципа диспозитивности, суд апелляционной инстанции проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ). Истец Гурелева Н.Г. решение суда не обжаловала, в связи с чем проверка решения суда осуществляется по доводам апелляционной жалобы Банка.
С выводом суда о наличии оснований для взыскания с Банка 29 501,12 рублей судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик и банк обязаны были предусмотреть право застрахованного лица отказаться от участия в программе страхования и вернуть страховую премию, если такой отказ последовал в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы.
Кроме того, заемщик вправе требовать возврат платы за подключение к программе страхования за вычетом реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования (Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 49-КГ17-24).
Таким образом, Банк в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать реальные расходы, которые он понес при подключении истца к программе страхования.
Исходя из расчета, представленного банком, а также пояснений представителя АО "Россельхозбанк" Токаревой М.А., данных в ходе рассмотрения дела, плата за услугу банка по присоединению к программе коллективного страхования определена на весь срок кредитования, то есть на 5 лет (л.д. 63, 79), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оказанная банком услуга подлежит оплате за один год страхования в размере 7 375,28 рублей (стоимость услуги 36 876,40 рублей разделить на 5 лет).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Банком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им реально понесены расходы на сумму, превышающую 7 375,28 рублей.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Банка в возврат платы за подключение к программе страхования в размере 29 501,12 рублей (стоимость услуги 36 876,40 рублей минус расходы за подключение к программе страхования за первый год в размере 7 375,28 рублей).
Доводы жалобы о том, что истец, подписав заявление, согласилась с размером платы за участие в программе страхования, а также о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, сделав вывод о неоказании банком на указанную сумму услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования, подлежат отклонению.
В данном случае истец на основании Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" воспользовался своим правом на отказ от договора страхования и услуги по подключению к программе страхования. При этом суд первой инстанции рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
По делу достоверно установлено, что Банк допустил нарушение прав потребителя, в связи с чем правомерно взыскал с Банка компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая изложенное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
