Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-4355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 мая 2019 года Дело N 33-4355/2019
07 мая 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего: Вегель А.А.,
судей: Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре: Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вижиговской Г. И., апелляционное представление прокурора <адрес> на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Вижиговской Г. И. к Вижиговскому К. Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Вижиговская Г.И. обратились в суд с иском к Вижиговскому К.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГ на основании ордера *** Администрацией <адрес> была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, <адрес> семье истца в составе из четырех человек: Вижиговскому К.Ю., Вижиговской Г.И., Вижиговскому П.К., Вижиговскому Е.К.
В июле 2016 года Вижиговский К.Ю. выехал из вышеуказанной квартиры, вывез все свои вещи и изъявил желание жить один. С указанного момента так же не ведется общее хозяйство с ответчиком.
ДД.ММ.ГГ решением Мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края по делу *** брак между Вижиговским К.Ю. и Вижиговской Г.И. расторгнут.
В настоящее время фактически ответчик в жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет, на протяжении более двух лет она самостоятельно осуществляет все платежи за квартиру, родственные связи с ответчиком не поддерживает, каких-либо вещей ответчика в квартире не имеется. В связи с изложенным просила признать Вижиговского К.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>10, <адрес>.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Вижиговской Г.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Вижиговская Г.И. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик длительное время более трех лет не проживает в квартире. Коммунальные услуги не оплачивает, объясняя тем, что в ней не проживает, что свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих обязанностей нанимателя. Выезд из квартиры не носил вынужденный характер. Доказательств этому ответчиком не представлено, в том числе и тому, что истцом чинятся препятствия для проживания. Ответчик ценное для него имущество забрал ранее, интереса к другому имуществу после выезда не проявлял. Более того в суде свидетель Свидетель N1, указал что ответчик распорядился гаражом, отдав его сыну и забрал автомобиль.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик с 2016 года проживает в другой семье с гражданской желной в <адрес> исток, что является по её мнению единственной причиной по которой ответчик не проживает в спорной квартире.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение б удовлетворении исковых требований. В представлении ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин непроживания его в спорной квартире. Ответчик выехав из квартиры в 2106 году вселиться в неё не пытался. Доказательств того, что ему чинились препятствия в пользование квартирой, а выезд носил вынужденный характер не представлено. Сам по себе факт расторжения брака не является обстоятельством подтверждающим данные обстоятельства.
О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращении ответчиком с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В письменных возражениях ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
До рассмотрения гражданского дела в суд апелляционной инстанции от прокурора поступил отказ от апелляционного представления.
В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Прокурор Мищенко Е.Ю. полагала производство по апелляционному представлению прокурора <адрес> прекратить, поддержав отказ от данного представления, а в удовлетворении жалобы ответчику отказать.
Таким образом, апелляционное производство по представлению прокурора <адрес> подлежит прекращению.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Лель В.А. поддержал доводы жалобы, в заключении прокурор Мищенко Е.Ю. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и представления прокурора.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>10, <адрес> является муниципальной собственностью.
ДД.ММ.ГГ указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру *** Вижиговскому К.Ю. и членам его семьи Вижиговской Г.И., Вижиговскому Е.К., Вижиговскому П.К.
В данной квартире в настоящее время зарегистрированы Вижиговская Г.И., Вижиговский П.К. и Вижиговский К.Ю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом анализа положений ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и возражений ответчика, пришел к выводу о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения в связи с расторжением брака, прекращением семейных отношений. В квартире находится личные вещи ответчика, а также общее имущество супругов, которое после прекращения брачных отношений ими не разделено. Ответчик заинтересован в спорной жилом помещении, право пользования иным жилым помещением у него отсутствует, более того он несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, которые в решении суда мотивированы и сделаны на основании анализа представленных сторонами доказательств, оценка которым судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом правильно примененных норм материального права.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что выезд Вижиговского К.Ю. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был вызван прекращением семейных отношений с истцом и в последующем расторжением в 2018 году брака, наличием конфликтных ситуаций в семье, право пользования другим жилым помещением он не приобрел. У Вижиговского К.Ю. отсутствовало волеизъявление на отказ от пользования спорной квартирой.
Так в суде истец пояснила, что когда ответчик приезжал к сыну, то сын её не пустил в квартиру, не захотел, чтобы они ругались, что свидетельствует о наличии неприязненных отношений между истцом и ответчиком, невозможности проживания в одном жилье.
Вопреки доводам жалобы в спорном жилом помещении по настоящее время находятся личные вещи ответчика, а также общее имущество бывших супругов, на что в суде указывал Вижиговский К.Ю., и не оспаривал истец.
Ответчик нес обязанности по содержанию и оплате коммунальных услуг. То обстоятельство, что данные расходы удерживались у ответчика из заработной платы по его месту работы не может является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Кроме того, с истца ранее также производилось взыскание указанных расходов по коммунальным платежам в принудительном порядке.
Учитывая период, в течении которого ответчик фактически не проживает в квартире, а также совокупность иных обстоятельств, в том числе отсутствие иного жилого помещения в пользовании ответчика, наличие желания оформить жилое помещение в собственность и произвести его раздел, судебная коллегия полагает, что нечинение истцом препятствий в пользовании квартирой не свидетельствует об утрате Вижиговским К.Ю. права пользования ей.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 28-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Вижиговской Г. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Принять отказ прокурора <адрес> от апелляционного представления, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора <адрес> прекратить.
Председательствующий
Судьи
Судья Штополь Ю.В. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего: Вегель А.А.,
судей: Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре: Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вижиговской Г. И., апелляционное представление прокурора <адрес> на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Вижиговской Г. И. к Вижиговскому К. Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 28-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Вижиговской Г. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Принять отказ прокурора <адрес> от апелляционного представления, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора <адрес> прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
