Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-4355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-4355/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мыльникова Сергея Геннадьевича на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 13 августа 2019 года, которым постановлено о взыскании с Мыльникова С.Г. в пользу ИП Бякова А.Н. по договору займа от 10.01.2017 штрафа 100 000 руб., невозвращенного займа 12 000 руб., процентов 24 200 руб., итого 136 200 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины 4224 руб.
В пользу ИП Бякова А.Н. с Мыльникова С.Г. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 10% в месяц, начисленных на сумму основного долга 12000 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Кировская область, Юрьянский район, п.Мурыгино, ул.Производственная, д.21, кв.5 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 300 000 руб.
Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ИП Бяков А.Н. обратился в суд с иском к Мыльникову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 10.01.2017 между сторонами был заключен договор займа на 20000 руб. под 10% ежемесячно сроком на 1 год. Договором предусмотрен штраф за просрочку любого из платежей в размере 2% от суммы за каждый день просрочки. Заемное обязательство обеспечено залогом принадлежащей ответчику квартиры. Мыльников С.Г. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность. С учетом уточнений требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного займа 12000 руб., проценты 24200 руб., а также 10% ежемесячно от суммы долга 12000 руб. по день фактического возврата займа, штраф 100000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 300 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Мыльников С.Г. с решением суда в части размера штрафа и обращения взыскания на квартиру не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, указывает, что просрочка исполнения обязательства была вызвана его тяжелым материальным положением, сумма штрафа 100000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Суд не рассмотрел вопрос о существенности допущенного должником нарушения обязательства, стоимость квартиры не соответствует рыночной.
ИП Бяков А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы опровергает, просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Мыльникова С.Г. Отмахову Я.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 10.01.2017 между ИП Бяковым А.Н. и Мыльниковым С.Г. был заключен договор займа на 20000 руб. сроком до 10.01.2018 под 10% от суммы займа ежемесячно (л.д.9). В п.2.1 договора указано, что договор одновременно имеет силу расписки о получении заемщиком денег.
Договором предусмотрен график платежей, согласно которому производится ежемесячная выплата процентов в размере 2000 руб. в течение года, а 10.01.2018 уплачивается основная сумма займа 20000 руб.
В п.5.4 договора в случае просрочки любого из платежей предусмотрен штраф в размере 2% от суммы за каждый календарный день просрочки.
Заемное обязательство по договору залога от 10.01.2017 обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.10-11).
Мыльниковым С.Г. обязательство исполнено на сумму 25000 руб., которые истцом зачтены в счет уплаты основной суммы займа 8000 руб., в счет уплаты процентов 17 000 руб. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составила 12 000 руб. - сумма основного долга, 24200 руб. - проценты за 20 месяцев пользования займом, 168522 руб. штраф, который добровольно снижен истцом до 100000 руб. (л.д.21-25, 38-40).
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что заемное обязательство Мыльниковым С.Г. исполнялось ненадлежащим образом, задолженность не оплачена, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, доказательств тяжелого материального положения не представлено, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по процентам и основному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскании штрафа в заявленном размере, суд сослался на то, что ответчик ходатайство об уменьшении штрафа не заявлял, доказательств тяжелого материального положения представлено не было.
Согласно положениям ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Частью 1 ст.333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Абзацем 1 п.72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, абз.2 п.72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Штрафные санкции, в отличие от процентов за пользование денежными средствами, являются мерой гражданско-правовой ответственности. При исчислении размера штрафа суд вправе уменьшить их размер на основании ст.333 ГК РФ, несмотря на их снижение истцом в добровольном порядке, ответчик с исковыми требованиями был не согласен (л.д.26).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, размер его заработка, приходит к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения требуемого истцом размера штрафа.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения N263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Заявленный истцом к взысканию размер штрафа 100000 руб. по отношению к сумме задолженности по договору и причиненным истцу убыткам, вызванным нарушением обязательства, судебная коллегия расценивает значительным. Учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, тот факт, что взыскание неустойки носит характер гражданско-правовой ответственности, компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, коллегия признает требуемый размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в этой связи находит основания для его уменьшения до 5000 руб. Такая сумма штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера штрафной санкции заслуживают внимания.
Доводы апелляционной жалобы о незначительности нарушения обязательства и в связи с этим отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не обоснованны.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В п.3.2 договора залога от 10.01.2017 стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу Кировская область, Юрьянский район, п.Мурыгино, ул.Производственная, д.21, кв.5, стороны определилив размере 300000 руб.
Поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета залога, последний раз платеж по договору был произведен в сентябре 2017 года, то есть период просрочки превышает 3 месяца, оснований для признания допущенного нарушения обязательства крайне незначительным и в связи с этим отказа в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
Из представленных в материалы дела копий документов об оплате жилищно-коммунальных услуг и адреса, указываемого ответчиком в качестве своего места жительства, видно, что фактически Мыльников С.Г. проживает с семьей по адресу <адрес>. В жилом помещении, являющемся предметом договора залога, ответчик не проживает.
Аргумент заявителя жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества отклоняется.
В силу положений ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Ответчик участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости заложенного имущества не заявлял, как такового несогласия с ценой имущества, согласованной с залогодержателем, не выражал. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств иной рыночной стоимости предмета залога стороной ответчика не представлено.
На основании вышеизложенного решение суда в части размера штрафа и итоговой суммы взыскания, складывающейся из основного долга, процентов и штрафа подлежит изменению на основании п.1 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В остальной части при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Юрьянского районного суда Кировской области от 13 августа 2019 года изменить в части размера штрафа и итоговой суммы взыскания.
Взыскать с Мыльникова Сергея Геннадьевича в пользу ИП Бякова Алексея Николаевича по договору займа от 10.01.2017 штраф 5000 руб., определив итоговую сумму взыскания - 41200 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
