Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4355/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-4355/2018
10 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Сутягине Д.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ярцевой В.И. страховое возмещение в сумме 55 500 руб., штраф в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы сумме 27 000 руб., нотариальные расходы в сумме 240 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1 865 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярцева В.И. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Зеленоборского С.М., управлявшего автомобилем "Шевроле Нива", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль "Киа Рио" получил механические повреждения. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, однако выплата не была произведена.
Ярцева В.И., с учетом уточнений, просила взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в сумме 55 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., нотариальные расходы в сумме 240 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.
Истец Ярцева В.И., третьи лица Зеленоборский С.М., Булычев А.В., представитель третьего лица АО "Якорь" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представитель истца Ярцевой В.И. по доверенности Эсаулова Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Выводы экспертного заключения не оспаривала.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Пискижова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, возражала против выводов экспертного заключения. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить размер судебных расходов.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Заботкину К.А., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 56 км а/д Хлевное - Липецк Липецкой области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Нива" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Зеленоборского С.М., и автомобиля "Киа Рио" р/знак <данные изъяты>, под управлением Булычева А.В., принадлежащего истцу.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Зеленоборский С.М., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "Якорь". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем ответчик (л.д.150).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВС-Экспертиза" по заказу ответчика составило экспертное заключение N, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что в связи с тем, что Ярцевой В.И. при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения относительно адреса регистрации, мощности ТС истца, в связи с чем сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в счет погашения регрессного требования, предусмотренного п. 7.2 ст. 15 Закона "об ОСАГО" и отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Истец обратился к независимому оценщику, для оценки стоимости поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП Аленных Н.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., за оценку истцом оплачено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с результатами независимой экспертизы ИП Аленных Н.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном истцу, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с данным размером выплаты стразового возмещения истец обратился в суд с исковым заявлением.
Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Оценка 48" Плантову А.В.
Из заключения ООО "Оценка 48" Плантова А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля"Киа Рио" р/знак <данные изъяты> исходя из повреждений, полученных в результате ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, составляет <данные изъяты>
Суд правильно пришел к выводу, что страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО не момент ДТП являлся действующим и не был признан недействительным.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со всеми представленными доказательствами, взыскал с ответчика в пользу Ярцевой В.И. страховое возмещение в размере 55500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 27 000 руб., штраф в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 240 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Доводы жалобы о том, что экспертом Плантовым А.В. при производстве экспертизы не исследовался административный материал, опровергается содержанием указанного заключения.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что эксперт недостаточно исследовал материалы дела, не выезжал на место ДТП, не могут служить основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку представленные в распоряжение эксперта исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам без выезда на место ДТП по имеющимся в материалах дела доказательствам. Доказательств того, что выезд на место ДТП каким-либо образом изменил бы выводы эксперта стороной ответчика не представлено.
Довод жалобы о том, что экспертом не произведен осмотр транспортных средств судебной коллегией отклоняется, поскольку осмотр автомобиля в силу закона не является обязательным для эксперта, имеющего в распоряжении достаточно материала для производства экспертизы и не ходатайствовавшего перед судом о предоставлении дополнительных материалов.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством. Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком.
Оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имелось, о чем суд сделан соответствующий вывод.
Остальные доводы апелляционной жалобы о порочности проведенной по делу судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истцов расходов по оплате услуг оценщика за проведение независимой оценки, не могут повлечь изменение решения суда. Такие расходы относятся к судебным и распределяются между сторонами в соответсвии с положениями ст. 98 ГПК РФ (п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г.)
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.
Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
