Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4355/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-4355/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Григорьева Я.А., Зуева П.И., Крейн К.Ф. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2018 года, которым исковые требования Григорьева Я.А., Зуева П.И., Крейн К.Ф. к Министерству финансов РФ, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Григорьева Я.А., Зуева П.И., Крейн К.Ф., в пользу каждого, взыскана компенсация морального вреда по 3000 рублей и расходы на представителя по 3 000 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истцов Григорьева Я.А., Зуева П.И., Крейн К.Ф. - Бонцлер М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Григорьев Я.А., Зуев П.И., Крейн К.Ф. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, указав, что были незаконно привлечены к административной ответственности, что с учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ влечет взыскание за счет казны Российской Федерации в их пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в размере по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечено УМВД России по Калининградской области и МВД РФ.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Григорьев Я.А., Зуев П.И., Крейн К.Ф., не соглашаясь с размером присужденной в их пользу компенсации морального вреда, считая ее чрезмерно заниженной, определенной без учета их фактического неправомерного задержания сотрудниками полиции, помещения их в автобус и лишения в связи с этим возможности участвовать в проведении разрешенного митинга, просят решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда. Кроме того, не согласны с уменьшением расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, считают, что данные расходы должны быть взысканы в размере фактически понесенных по данному делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований частично, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2017 г. в отношении Григорьева Я.А., Зуева П.И. и Крейна К.Ф. сотрудником полиции были составлены административные протоколы по ст. 20.33 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях".
Согласно этих протоколов, 02.07.2017 в период времени от 14 часов до 14 часов 30 минут, находясь у памятного знака "Землякам Космонавтам" на пересечении улиц Леонова и проспекта Мира в г. Калининграде, Григорьев Я.А., Крейн К.Ф. и Зуев П.И. нарушили запрет, установленный Федеральным законом от 28.12.2012 272- ФЗ(п.п.3.4.4.3 ст.31.1), а именно "распространяли информационные материалы иностранной направленной организации Общественное сетевое движение "Открытая Россия", деятельность которой признана нежелательной на территории РФ и участвовали в её деятельности, публично и по очереди демонстрировали флаг "Открытая Россия".
18.09.2017 мировым судьей 2 участка Центрального район г. Калининграда административные дела по факту совершения Григорьевым Я.А., Зуевым П.И. и Крейном К.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.
Основанием явилось составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является нарушением требований ст. 28.3 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", влекущим признание его недопустимым доказательством.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Учитывая изложенное, а также установленное по делу нарушение личных неимущественных прав истцов, в связи с неправомерным привлечением их к административной ответственности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд, ссылаясь на положения п. 1 ст. 150, п. 1 ст. 151 ГК РФ, учел обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определилкомпенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 3000 рублей.
Обстоятельства, на которые ссылаются податели жалобы в обоснование доводов о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда аналогичны доводам, приведенным истцами в исковом заявлении, в связи с чем являлись предметом проверки суда при принятии решения. Данные обстоятельства сами по себе не влекут увеличение присужденной к взысканию компенсации морального вреда, размер которой соответствует степени нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости.
Также обоснованным является решение суда и в части размера присужденных к взысканию расходов на оплату услуг представителя - по 3000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку такой размер судебных расходов определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом характера рассмотренных исковых требований и объема выполненных представителем работ.
Оснований для увеличения присужденных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, на что ссылаются податели жалобы, не усматривается.
Оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
