Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 ноября 2018 года №33-4355/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 33-4355/2018



20 ноября 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2018 г. о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ПЛАТАН" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Никифоровой О.А., Серебряковой И.В., Кондратьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 10.10.2018 заявление о процессуальном правопреемстве возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Заявителю разъяснено право на обращение с данным заявлением в Олонецкий районный суд РК.
С таким определением судьи не согласно ООО "ПЛАТАН", в частной жалобе представитель общества Ситалиева К.Ш. просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что положения ст. 440 ГПК РФ подлежат применению к процессу рассмотрения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве. Порядок процессуального правопреемства в гражданском процессе определен ст. 44 ГПК РФ. Из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что вопрос о замене стороны по гражданскому делу подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ. В данном случае Петрозаводским городским судом РК.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 25.02.2015 удовлетворен иск ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", с Никифоровой О.А., Серябряковой И.В., Кондратьева А.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от (...) в размере 885415,43 руб., расходы на оплату государственной пошлины по 4018,05 руб. с каждого.
ООО "ПЛАТАН" обратилось в Петрозаводский городской суд РК с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на ООО "ПЛАТАН", поскольку права кредитора по кредитному договору от (...) к указанным должникам от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" перешли к ООО "ПЛАТАН" на основании договора уступки права требований от (...).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве было возвращено судьей в связи с его неподсудностью Петрозаводскому городскому суду РК. При этом судья, руководствуясь ст. 440 ГПК РФ, указал на право обращения ООО "ПЛАТАН" с данным заявлением в Олонецкий районный суд РК, в районе деятельности которого находятся на исполнении исполнительные листы в отношении должников, исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Судебная коллегия с таким определением судьи не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
Из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, то есть замену стороны правопреемником производит тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.
Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Положениями ст. 440 ГПК РФ регламентированы вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства, которые рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. При этом положениями ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ регламентированы вопросы отсрочки и рассрочки исполнения судебных решений, которые рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ.
Из изложенного следует, что разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ относительно применения к разрешению вопроса правопреемства правил ст. 440 ГПК РФ указывают не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку об этом даны разъяснения в п. 7 названного постановления Пленума, а о правилах его рассмотрения. В частности, что заявление о замене выбывшей стороны исполнительного производства подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Судья также не учел, что ООО "ПЛАТАН" ставился вопрос не о замене стороны в исполнительном производстве, а о замене стороны в гражданском деле, которая в силу ст. 44 ГПК РФ возможна на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после вступления решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2018 г. отменить.
Гражданское дело с заявлением общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве направить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения вопроса со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка