Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4355/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4355/2018
гор. Брянск 18 декабря 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 31 октября 2018г. по иску Сковпеня Дмитрия Васильевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сковпень Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.03.2018г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Mercedec-Бенц, государственный регистрационный знак N, транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак N под управлением М.Ю.В., транспортного средства "Volkswagen Vento", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя З.А.Н. Виновным в ДТП был признан водитель М.Ю.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" для урегулирования убытков. По заявлению истца заявленный случай страховым признан не был, страховое возмещение не выплачено.
Согласно заключению "Экспертиза 32" (ИП Булыжкин Н.И.) N от 23.05.2018г. размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа поврежденных деталей, составил 179 800 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ФЗ "Об ОСАГО", Закона РФ "О защите прав потребителей", истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в размере 66 600 руб., штраф в размере 33 300 руб., неустойку в размере 11 5884 руб. за период с 10.05.2018г. по 31.10.2018г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 31 октября 2018г. исковые требования Сковпеня Д.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сковпеня Д.В. страховое возмещение в размере 66 600 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 33 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 3098 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает их необоснованными, противоречащими иным имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда заявлены истцом неправомерно, поскольку отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, но вместе с тем, считает, что размер неустойки и штрафа должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает, что требования истца в части компенсации убытков, взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышены, в связи с чем, подлежат снижению до разумных пределов. Кроме того, не согласна с выводами суда об отнесении судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы на счет ответчика, полагая, что указанные расходы подлежать распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пп. "б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2018г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Mercedec-Бенц, государственный регистрационный знак N, транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак N под управлением М.Ю.В., транспортного средства "Volkswagen Vento", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя З.А.Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 09.03.2018г. водитель М.Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
13.03.2018г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В этот же день автомобиль был осмотрен страховщиком.
24.04.2018г. Сковпень Д.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую письмом от 16.05.2018г. истцу сообщено об отсутствии оснований для признания события страховым со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования от 30.03.2018г., а также указано о направлении 09.04.2018г. в адрес истца мотивированного решения по заявленному событию.
Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП Булыжкину Н.И. за оценкой причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением N от 23.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedec-Бенц, государственный регистрационный знак N с учетом износа, составляет 179 800 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о соответствии механических повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N от 01.10.2018г. повреждения бампера заднего, молдинга заднего бампера, накладки заднего бампера нижней (хром), накладки заднего бампера нижней левой, кронштейна заднего бампера, двери задка автомобиля Mercedec-Бенц, государственный регистрационный знак N,, зафиксированные в акте осмотра ООО "Оценочная компания "Оникс" N от 13.03.2018г., фотоматериалах, административном материале, по своему характеру и механизму образования могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 09.03.2018г. Повреждения остальных деталей автомобиля, указанные в акте носят накопительный характер и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП. С учетом этого, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 66 600 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив указанное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, допросив эксперта К.О.А., руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о возложении на страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 66 600 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства получили надлежащую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение судебной экспертизы ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" с точки зрения соблюдения требований процессуального закона, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.
Представленная ответчиком рецензия на отчет, составленная ООО "Компакт Эксперт", судом правомерно не принята во внимание, поскольку данная рецензия не является выводами эксперта в том правовом смысле, который определен ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заключение специалиста составлено на основании обращения ответчика, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, при этом, названный специалист в установленном ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании доказательств не привлекался.
Учитывая, что экспертное заключение составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. N 432-П, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
Поскольку судебной коллегией также не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании, которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, отказано.
С учетом изложенного, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, положив его в основу оспариваемого решения.
Установив, что ответчиком в рамках договора ОСАГО не были исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выразившимся в предъявлении им требований к страховщику о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля 179 800 руб., тогда как в действительности, стоимость ремонта составила 66 600 руб., ввиду чего, по мнению страховой компании, истцу необходимо отказать во взыскании неустойки и штрафа.
Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом ответчика по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО Сковпень Д.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" 13.03.2018г., приложив все необходимые документы.
По результатам осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства экспертом К.С.Н. был составлен акт N от 13.03.2018г., из которого следует, что все повреждения, внесенные в акт, являются следствием ДТП. С указанным актом истец согласился, подписав его без замечаний.
Вместе с тем, по заключению независимой технической экспертизы ООО "Компакт Эксперт" сделан вывод о том, что указанные в акте осмотра автомобиля повреждения могли быть частично образованы в результате заявленного ДТП. Указанное заключение послужило основанием к отказу страховщика в выплате страхового возмещения.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства тому, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Злоупотребления правом со стороны страхователя не имеется.
В п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из изложенного, обращение истца к специалисту с целью определения размера причиненных убытков на основании акта осмотра страховщика, предъявление к ответчику претензии о выплате страхового возмещения, обращение в суд с настоящим иском, злоупотреблением правом не является.
Следовательно, предусмотренные законом неустойка и штраф взысканы с ответчика правомерно.
Удовлетворяя ходатайство ответчика, и снижая неустойку с 141 192 руб. до 20 000 руб., суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки обязательства, учел явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и дальнейшего уменьшения размера неустойки.
При этом суд верно не усмотрел оснований для снижения штрафа, поскольку штраф в размере 33 300 руб. в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательств, с чем соглашается судебная коллегия.
Учитывая, что факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения нашел свое подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции, разрешая требования Сковпень Д.В. о компенсации морального вреда, нашел их законными и обоснованными. Присужденная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 руб. определена судом с учетом принципов разумности и справедливости, а также иных фактических обстоятельств дела, с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 9 000 руб. При этом суд учел категорию и сложность гражданского дела, характер и объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с его участием.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г., отвечает установленному ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, не имеется.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., верно признаны судом необходимыми, понесенными в связи с собиранием доказательств по делу, в связи с чем, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск с учетом требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 995, 96 руб. подлежали распределению между сторонами, отклоняются судебной коллегией, поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения было удовлетворено судом в заявленном размере с учетом уточнений, в связи с чем, указанные расходы правильно отнесены судом на счет ответчика по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 31 октября 2018г. по иску Сковпеня Дмитрия Васильевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
