Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-4355/2018, 33-62/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-62/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артемова В.Н. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 15.08.2018г. по иску Артемова Вячеслава Николаевича к администрации муниципального образования г. Алексин о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Артемов В.Н. обратился в суд с иском к администрации МО г. Алексин о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указал, что является наследником шестой очереди к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Калакиной М.Е., после смерти которой открылось наследство в виде <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности наследодателя на указанное жилое помещение возникло в порядке приватизации в ДД.ММ.ГГГГ, однако оно должным образом не зарегистрировано при жизни последней. О смерти наследодателя истец, являющийся ей двоюродным племянником, не знал, поскольку они проживали в разных городах, в г. Алексине у истца не было знакомых, которые могли бы ему сообщить о смерти наследодателя. Приехав в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, истец узнал от соседей, что Калакина М.Е. умерла. После этого он обратился к нотариусу в г. Алексин, которая в ходе беседы сообщила ему, что иных наследников к имуществу умершей не имеется. С целью сохранения имущества истец произвел замену замка в квартире наследодателя. Просил восстановить пропущенный срок для принятия наследства, признать его (истца) принявшим наследство и признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
В судебном заседании истец Артемов В.Н. поддержал свои исковые требования по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что является сыном двоюродной сестры Калакиной М.Е. - Артемовой Г.С. Последний раз встречался с Калакиной М.Е., приблизительно, в ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжал в г. Алексин Тульской области со своей матерью, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось развесить с супругой, он потерял свой бизнес (ранее истец являлся индивидуальным предпринимателем), скончался его брат, из-за развода с супругой пришлось проживать на съемной квартире. В силу вышеприведенных обстоятельств он находился в состоянии депрессии. Из-за этого, а также ввиду тяжелого материального положения у него отсутствовала возможность поддерживать связь с Калакиной М.Е. Номера ее телефона он не знал, писем Калакиной М.Е. не писал, так как не знал ее точного адреса, а приезжая к ней в гости, ориентировался на местности по памяти. После того, как его финансовое положение поправилось, он приехал в г. Алексин к Калакиной М.Е. Дверь ему никто не открыл. От соседки Калакиной М.Е., которая передала ему квитанцию на оплату задолженности по ЖКУ на спорную квартиру, он узнал, что последняя скончалась в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он начал собирать документы, подтверждающие его родственную связь с наследодателем, с целью обращения к нотариусу или в суд. Пропуск срока для принятия наследства также связан с длительностью изготовления запрашиваемых им документов, подтверждающих родственную связь. Сразу в суд он не обратился, поскольку считал, что при отсутствии необходимых документов суд не примет его заявление. С письменным заявлением к нотариусу он также не обращался. Юрист посоветовал ему заменить замки в квартире Калакиной М.Е., после чего он сломал имевшийся на двери навесной замок и заменил его на новым, однако подтвердить это не может. Меры к оплате задолженности за ЖКУ в отношении спорной квартиры им не принимались.
Представитель ответчика - администрации МО г. Алексин по доверенности Иванов С.В. иск не признал, указал, что последним не представлено доказательств принятия наследства после смерти Калакиной М.Е. в установленный законом срок, а также наличия уважительных причин его пропуска.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Артемову В.Н. отказал.
В апелляционной жалобе Артемов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Артемова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с положениями ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ ЖКО завода "Тяжпромарматура" передало в собственность Калакиной М.Е. квартиру по адресу: <адрес>, общеполезной площадью <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты> Указанный договор зарегистрирован в журнале выдачи договоров передачи и свидетельств о праве собственности г. Алексина N за номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни Калакина М.Е. не зарегистрировала в ЕГРН свое право собственности на указанную квартиру.
Калакина М.Е. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ.
Артемов В.Н. является двоюродным племянником Калакиной М.Е., что подтверждается свидетельством о его рождении (повторное), справкой о заключении брака между Артемовым Н.И. и Михеевой Г.С., свидетельством о рождении Михеевой Галины, свидетельством о рождении Калакиной М.Е., справкой о заключении брака между Калакиным Е.П. и Николаевой О.Е., справкой о заключении брака между Михеевым С.Н. и Николаевой Д.Е., архивной справкой ГКУ "Государственный архив Калужской области" N от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Николаевой Д.Е., архивной справкой ГКУ "Государственный архив Калужской области" N от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Николаевой О.Е., архивной справкой ГКУ "Государственный архив Калужской области" N от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Калакина Е.П.
Согласно поступившей от нотариусов Алексинского нотариального округа информации наследственные дела к имуществу Калакиной М.Е., скончавшейся в г.Алексин, не заводились.
Отсутствие наследников предшествующих очередей подтверждается свидетельством о смерти Артемовой Г.С., свидетельством о смерти Калакиной О.Е., свидетельством о смерти Михеевой Д.Е., свидетельством о смерти Калакина Е.П., свидетельством о смерти Артемова С.Н., извещением от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в архиве ЗАГС Калужской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записи акта о смерти Николаевой М.А., извещением от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в архиве ЗАГС Калужской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записи акта о смерти Калакиной Д.Т., извещением от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в архиве ЗАГС Калужской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записи акта о смерти Калакина П.В.
Споров по указанному объекту недвижимости судом не установлено, право собственности Калакиной М.Е. на квартиру не оспорено, притязаний со стороны третьих лиц не выявлено.
Согласно выписке из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ, справке о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире никто не зарегистрирован, Калакина М.Е. снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате ЖКУ перед АО "МУК г. Алексина" составляет 114565,89 руб.
Согласно справке АО "ОЕИРЦ" с ДД.ММ.ГГГГ (с момента начала деятельности АО "ОЕИРЦ") по ДД.ММ.ГГГГ оплата ЖКУ по лицевому счету, открытому на имя Калакиной М.Е., не производилась.
Разрешая по существу исковые требования Артемова В.Н., городским судом установлено, что предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Калакиной М.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ни истцом, ни другими лицами наследство после смерти Калакиной М.Е. не принято, таким образом, истцом пропущен установленный законом срок для принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Артемова В.Н. о восстановлении пропущенного срока и производных исковых требований, связанных с признанием последнего принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока принятия наследства после смерти Калакиной М.Е.
Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных судом норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доводы истца о принятии наследства после смерти Калакиной М.Е. оценены судом первой инстанции в полном объеме и правомерно отклонены им, поскольку в нарушение положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Иные доводы апелляционной жалобы Артемова В.Н. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 15.08.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
