Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33-4355/2018, 33-141/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33-141/2019
от 18 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Худиной М.И.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск", в лице администрации Города Томска Урусова Дениса Борисовича на решение Советского районного суда г.Томска от 17 октября 2018 года
по делу по иску Бобарыкиной Александры Игоревны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Урусова Д.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Бобарыкиной А.И. Сытенко Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения представителя Департамента финансов администрации Города Томска Орлова В.Н., не возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Бобарыкина А.И. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск", в лице администрации Города Томска, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 612660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 17.06.2018 по адресу: г.Томск, ул.Кузовлевский тракт, 6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, под управлением Р., совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Бобарыкиной А.И.
Представитель истца Бобарыкиной А.И. Сытенко Е.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель администрации Города Томска Урусов Д.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что поскольку автомобиль был продан, то истец не понесла расходы по восстановлению транспортного средства. Кроме того, учитывая, что ДТП произошло в светлое время суток при благоприятных дорожных условиях, в действиях водителя усматривается грубая неосторожность. Истцом не представлены доказательства, что автомобиль не был поврежден в иных ДТП.
Представитель третьего лица Департамента финансов администрации Города Томска Орлова В.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.56, 67, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.3, 13 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1, 5, 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования Бобарыкиной А.И. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска удовлетворены. Постановлено взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Бобарыкиной А.И. в счет возмещения ущерба 612660 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1730 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 100 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5000 руб. С муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "Томский центр экспертиз" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 15180,10 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Урусов Д.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что возложение ответственности за причиненный ущерб на муниципальное образование без учета степени вины истца в наступлении ДТП неправомерно. Отмечает, что ДТП произошло в светлое время суток при простых метеоусловиях, а потому водитель, соблюдая скоростной режим и проявляя должный контроль за дорожной обстановкой, не мог не заметить препятствие.
Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП: не представлены выписки из диагностической карты легкового автомобиля, данные о прохождении технического осмотра транспортного средства либо данные о состоянии транспортного средства, выданные официальным дилером, где обслуживался данный автомобиль, которые бы подтверждали, что повреждения автомобиля возникли в результате данного ДТП, а не в связи с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку считает, что в выводах по первому вопросу судебной экспертизы эксперт П. указывает, что в результате ДТП 17.06.2018 перечисленные повреждения могли быть получены автомобилем истца, что не позволяет прийти к однозначному мнению о том, что повреждения явились непосредственным следствием указанного ДТП. Полагает, что со стороны истца имело место воспрепятствование проведению экспертизы, поскольку транспортное средство было отчуждено истцом до проведения экспертного осмотра и после обращения в суд с иском о взыскании ущерба.
Отмечает, что в случае, если автомобиль продан без производства восстановительного ремонта, то его стоимость по заключению эксперта (оценщика) не может быть взыскана судом, поскольку не является прямым действительным ущербом. Поскольку истец не понес и не должен будет понести расходы на восстановление его нарушенного права владения и пользования поврежденным в ДТП автомобилем, убытки, понесенные истцом, надлежало рассчитывать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью, за которую транспортное средство было продано без восстановительного ремонта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бобарыкиной А.И. Сытенко Е.В. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Бобарыкиной А.И., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бобарыкина А.И. являлась собственником автомобиля "Мерседес Бенц Е200", г/н /__/.
17.06.2018 по адресу: г.Томск, ул.Кузовлевский тракт, 6 произошло ДТП, автомобиль "Мерседес Бенц Е200", г/н /__/, под управлением Р. совершил наезд на препятствие (яму), в результате получил следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, 4 диска, 4 колеса (резина), левый и правый порог, что следует из схемы административного правонарушения от 17.06.2018, справки о ДТП от 17.06.2018
Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 17.06.2018 подтверждает, что на участке автодороги, примыкающей к Кузовлевскому тракту, вблизи г.Томска, ул. Кузовлевский тракт, 6, имеется провал проезжей части (яма) глубиной 0,13 м.
В действиях водителя Р. нарушений Правил дорожного движения не установлено, в связи с чем определением от 17.06.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в его отношении в связи с ДТП 17.06.2018.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 названной статьи).
Из ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В указанном ГОСТе закреплено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п.4.1.).
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п.4.2)
Частями 1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В статье 3 данного закона понятие автомобильной дороги определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (ч. 11 ст. 5 названного закона).
На основании ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.
Согласно пп. 1.1, 1.10 ст. 40 Устава г.Томска, принятого решением Думы г.Томска от 04.05.2010 N 1475, администрация Города Томска осуществляет свои полномочия от имени муниципального образования "Город Томск", своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск"; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу положений п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из материалов дела следует, что провал проезжей части (яма), в результате наезда на которую автомобиль истца получил механические повреждения, находится на участке автодороги, обязанность по содержанию которой лежит на ответчике. При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано образование всех повреждений транспортного средства истца вследствие наезда на препятствие 17.06.2018, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос о том, какие повреждения были причинены автомобилю истца в результате ДТП от 17.06.2018 с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале по факту ДТП. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Томский центр экспертиз, от 15.10.2018 N 5391 для анализа повреждений автомобиля "Mercedes Benz Е200", г/н /__/ использовался фотоматериал, представленный в материалах дела в электронном виде, и акт осмотра ООО "Профаудитэксперт". Изучив представленные материалы, эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля "Mercedes Benz Е200", г/н /__/, являются следствием ДТП, произошедшего 17.06.2018 по адресу: г.Томск, Кузовлевский тракт, 6, с учетом фактических обстоятельств, содержащихся в материалах дела.
Сомневаться в выводах эксперта судебная коллегия оснований не усматривает. Эксперт имеет необходимое специальное образование, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем имеется ссылки на используемую нормативно-техническую документацию, описан объект исследования, указаны содержание и результаты исследования, примененные методы.
При таких данных, учитывая, что согласно ответу ГИБДД УМВД России по Томской области от 17.09.2018 сведений о ДТП с участием автомобиля истца не зарегистрировано, доказательств, подтверждающих возникновение повреждений автомобиля по иным причинам, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно установил, что повреждения автомобиля истца возникли вследствие наезда на препятствие 17.06.2018.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы ущерба на основании на п.2 ст.1083 ГК РФ в связи с наличием вины водителя в форме грубой неосторожности судебной коллегией во внимание принят быть не может в связи со следующим.
Материалы по факту ДТП, произошедшего 17.06.2018 в 14 час. 30 мин. по ул.Кузовлевский тракт, 6 в г. Томске, не содержат сведений о вине водителя Р. в произошедшем ДТП.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих (в том числе о наличии неровной дороги), предписывающих совершить объезд данного участка дорожных знаков, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности, кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект дорожного покрытия с применением мер экстренного торможения.
Довод апеллянта жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта не является убытками истца в связи с продажей транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку отчуждение истцом поврежденного имущества не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба, связанного с повреждением имущества.
Поскольку не доказано иное, размер ущерба, причиненного истцу нарушением ответчика его прав, следует признать равным стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, так как именно данная сумма необходима для приведения имущества в состояние, предшествующее повреждению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск", в лице администрации Города Томска Урусова Дениса Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
