Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2017 года №33-4355/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-4355/2017
 
20 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,
судей Ярадаева А.В., Орловой И.Н.,
при секретаре Никитине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Новицкому Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с Новицкого Д.Н., ... года рождения, уроженца < адрес> < адрес>, зарегистрированного по адресу: < адрес>, проживающего по адресу: < адрес> пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору №625/1553-0000828 от 14.10.2013 года в общей сумме по состоянию на 21 апреля 2017 года в размере 600571 руб. 16 коп., из которых 411380 руб. 50 коп остаток ссудной задолженности; 147590 руб. 66 коп. задолженность по плановым процентам; 20086 руб. задолженность по пени по просроченным процентам; 21514 руб. задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9205 рублей 71 коп.»
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Новицкому Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 14 октября 2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время Банк ВТБ 24 ПАО) и Новицким Д.Н.(заемщик) заключен кредитный договор №. Договор заключен путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания Заемщиком Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО). По условиям договора на Банк возложена обязанность предоставить заемщику денежные средства в размере 500000 руб. на срок по 15.10.2018 года с взиманием за пользование кредитом 21, 8 % годовых и уплатой неустойки в размере 0, 6 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, на заемщика- возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, 14 октября 2013 года кредит зачислен на счет Заемщика на основании мемориального ордера №1. Учитывая систематическое неисполнение Новицким Д.Н. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк направил должнику претензию о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных Кредитным договором в срок не позднее 17.04.2017 года. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена, по состоянию на 21 апреля 2017 года она составляет 642172, 95 руб., из которых 411380, 50 руб. - остаток ссудной задолженности, 147590, 66 руб.- задолженность по плановым процентам, 40173, 26 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, 43028, 53 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу. Банк просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9621, 73 руб.
Суд постановил вышеназванное решение, с которым не согласился Банк ВТБ 24 (ПАО) в части размера неустойки, указывая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки не имелось. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), решив вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2013 года ВТБ 24 (ЗАО) заключило с Новицким Д.Н. кредитный договор №625/1553-0000828, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 рублей сроком по 15 октября 2018 год под 21, 8% годовых. Возврат долга должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 13882, 3 рублей. При нарушении сроков возврата кредита заемщик принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 0, 6 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств 26 февраля 2017 года Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое Новицким Д.Н. не исполнено.
В силу ст. 819 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Правильно установив обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции, учитывая наличие у кредитора права требовать исполнения обязательства заемщиком, принял вышеуказанное решение. При этом суд исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки не имелось.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признал подлежащие взысканию суммы неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и снизил наполовину размер задолженности по просроченным процентам с 40173, 26 руб. до 20 086 руб., по пени по просроченному долгу - с 43028, 53 руб. до 21514 руб., с чем истец не согласился, обжаловав судебное решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательстве (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013), обозначил конкретные обстоятельства, подлежащие учету при рассмотрении вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки. К числу таковых относятся, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Кроме того, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из представленного суду расчет неустойка в период погашения долга не удерживалась, и ее размер по просроченным процентам был снижен Банком самостоятельно с 401732, 56 рублей до 40173, 26 руб., по пени по просроченному долгу - с 430285, 3 рублей до 43028, 53 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, процент неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (с декабря 2015 года), а также учитывая, что размер неустойки Банком снижен при предъявлении иска в 10 раз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки, предъявленная ко взысканию Банком, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем ее дальнейшее уменьшение нарушает права Банка, сводя ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора к нулю.
Также судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканных судом расходов Банка по уплате государственной пошлины.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 9621, 73 руб. исходя из цены иска в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, подлежит взысканию госпошлина, уплаченная банком при подаче искового заявления в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2017 года изменить в части размера взысканных судом сумм неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Новицкого Д.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по пени по просроченным процентам в сумме 40173, 26 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 43028, 53 рублей.
расходы по уплате государственной пошлины в размере 9621 (девять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 73 коп.
Председательствующий Е.А.Арсланова
Судьи:  
 И.Н. Орлова
А.В. Ярадаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка