Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-43551/2022


08 декабря 2022 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Дергоусова А.А. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Старт-Беловежский" в пользу Дергоусова ... судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда от 01 декабря 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований ЖСК "Старт-Беловежский" к Дергоусову А.А. о взыскании задолженности по уплате паевого взноса.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ЖСК "Старт-Беловежский" возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Дергоусов А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что между Дергоусовым А.А. и адвокатом фио было заключено соглашение от 14.05.2019 ..., в соответствии с п.1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению доверителя в Кунцевском районном суда г.Москвы. Стороны определили размер вознаграждения поверенному за работу по настоящему соглашению в сумме сумма

29.05.2019 между Дергоусовым А.А. и адвокатом фио было заключено соглашение ..., в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению доверителя в Кунцевском районном суде г.Москвы. Стороны определили размер вознаграждения поверенному за работу по настоящему соглашению в сумме сумма

03.07.2020 между Дергоусовым А.А. и адвокатом фио было заключено соглашение ..., в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по анализу апелляционной жалобы, представлению интересов доверителя в Московской городском суде. Стороны определили размер вознаграждения поверенному за работу по настоящему соглашению в сумме сумма

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителями работы, а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что дело имело повышенную сложность и продолжительный срок рассмотрения - рассматривалось дважды судами первой и апелляционной инстанции, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что фио и фио принимали участие не во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2020, исковые требования ЖСК "Старт-Беловежский" к Дергоусову А.А. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25.10.2019 и апелляционное определение от 20.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении дела, когда судом было принято решение от 02.12.2021 об отказе в иске, представители ответчика фио и фио участия в судебных заседаниях не принимали.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию с истца в пользу ответчика сумма судебных расходов в размере сумма соответствует сложности дела, объему оказанных представителями ответчика услуг, необходимому на подготовку процессуальных документов времени, продолжительности рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дергоусова А.А. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru