Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-43546/2022

"6" декабря 2022 г.

адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-63/2022 по апелляционной жалобе истца Семеновой М.П. на решение Никулинского районного суда адрес от 10.06.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Семеновой М.П. к Тюрину А.В. о признании права собственности на денежные средства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество,

установила:

Семенова М.П. обратилась в суд с иском к Тюрину А.В., нотариусу адрес фио о признании права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на денежные средства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла в фактических брачных отношениях с фио, умершим 08.11.2018, который был зарегистрирован и проживал по адресу: адрес.

Семенова М.П., являясь нетрудоспособной, находилась на иждивении фио

Наследником первой очереди после смерти фио является его сын - ответчик Тюрин А.В., обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем ему выдано свидетельство о праве на наследство, включая денежные средства, размещенные на банковских счетах наследодателя.

Вместе с тем, на указанные счета при жизни наследодателя поступали денежные средства, получаемые Семеновой М.П. от сдачи в аренду принадлежащего ей жилого помещения по адресу: адрес. Данные денежные средства в размере сумма являются ее собственностью, в связи с чем оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство в данной части не имелось.

Решением Никулинского районного суда адрес от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований Семеновой М.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 решение суда от 17.10.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Семеновой М.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 решение суда от 17.10.2019 и апелляционное определение от 06.07.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Семеновой М.П. о признании права собственности на денежные средства отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования Семеновой М.П. были уточнены и заявлено:

­ о признании за ней права собственности на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО "Сбербанк": на счете N 4081781003818160606067 - в сумме сумма, на счете N 4081781083810526995 - в сумме сумма, на счете N 40817810138180527076 - в сумме сумма, на счете N 4230481043810505306 - в сумме сумма, на счете N 42304810838180506086 - в сумме сумма, на счете N 42304810238180507096 - в сумме сумма;

­ о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 26.08.2020, выданного нотариусом адрес фио, в части наследственного имущества в виде денежного вклада в подразделении N 7970/0813 Московского банка ПАО "Сбербанк" по счёту N 40817810138180527076 с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, денежного вклада в подразделении N 7970/0813 Московского банка ПАО "Сбербанк" по счёту N 40817810838180526995 (счёт банковской карты) с причитающимися процентами и компенсационными выплатами; денежного вклада в подразделении N 7970/1751 Московского банка ПАО "Сбербанк" по счёту N 40817810038181606067 (счёт банковской карты) с причитающимися процентами и компенсационными выплатами;

­ об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Тюрину А.В., в виде жилого помещения по адресу: адрес, в свою пользу, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма;

­ о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по составлению отчета об оценке в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Как следует из материалов дела, первоначально Семеновой М.П. (помимо требований об установлении факта совместного проживания и нахождения на иждивении, признании права собственности на недвижимое имущество и автомобиль, которые предметом настоящего рассмотрения не являются) было заявлено о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности на денежные средства, размещенные на банковских счетах, открытых на имя наследодателя фио, в сумме сумма (т.1, л.д.12).

Впоследствии исковые требования Семеновой М.П. были уточнены и, в числе прочего, заявлено о взыскании с фио денежных средств в размере сумма, как неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.208-210).

Не соглашаясь с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.4 ст.845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, правовая природа безналичных денежных не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Семеновой М.П. о признании за ней права собственности на денежные средства, размещенные на банковских счетах фио, у суда первой инстанции не имелось в связи с неверно избранным истцом способом защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Согласно доводам искового заявления, денежные средства, которые истец полагает неосновательным обогащением ответчика, поступали на банковские счета фио от нанимателей принадлежащей Семеновой М.П. квартиры, т.е. в качестве встречного предоставления за сдачу жилого помещения в наем в рамках договорных отношений.

Положения ст.312 ГК РФ допускают, что обязательство может быть исполнено в пользу третьего лица в случае, если кредитор дал указание должнику произвести платеж третьему лицу, хотя в договоре соответствующих условий и не содержалось.

Таким образом, давая указания нанимателям об исполнении обязанности по оплате найма квартиры путем перечисления денежных средств на счета фиоА, Семенова М.П. фактически выражала свою волю на то, что данные денежные средства после их учета на банковском счете фио становятся его собственностью (п.4 ст.845 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио принимал на себя обязательство по передаче Семеновой М.П. денежных средств в сумме, эквивалентной размеру поступивших платежей, по тем или иным правовым основаниям, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах и по основаниям заявленных Семеновой М.П. исковых требований спорные денежные средства не могли быть признаны неосновательным обогащением.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что доказательств заключения договора найма жилого помещения с фио истцом не представлено, а срок действия договора найма от 23.04.2012 истек 01.05.2013, тогда как сведений о его пролонгации материалы дела также не содержат.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 10.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семеновой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru