Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-43545/2022

8 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Молокоедова Михаила Ивановича, Молокоедовой Карины Михайловны - фио на решение Никулинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

признать Молокоедова Михаила Ивановича (паспортные данные), фио (паспортные данные) утратившими право пользования жилым помещением в здании по адресу: адрес.

Снять Молокоедова Михаила Ивановича, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Молокоедова Михаила Ивановича, Молокоедовой Карины Михайловны к ООО "СЗ Новый Формат" (ИНН 9710014572), Департаменту городского имущества адрес (ИНН 7705031674), адрес (ИНН 7710034310) о признании права собственности в порядке приватизации, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения оказать,

УСТАНОВИЛА:

согласно записи в ЕГРЮЛ истец ООО "Пионер Финанс" сменил наименование на ООО "Специализированный застройщик "Новый Формат").

Истец ООО "Специализированный застройщик Новый Формат" обратился в суд с иском к ответчику Молокоедову М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

С аналогичным иском обратился истец ООО "Специализированный застройщик Новый Формат" к ответчику Молокоедовой К.М.

Определением суда от 3 марта 2022 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-1278/22.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Специализированный застройщик Новый Формат" является собственником здания (общежития) по адресу: адрес на основании договора купли-продажи недвижимости от 11 июня 2021 г., заключенного с ООО "Пионер Эстейт". Указанное здание использовалось как общежитие для размещения сотрудников адрес и сотрудников иных организаций на основании заключаемых договоров аренды. В соответствии с приложением N 2 к вышеуказанному договору ответчики в здании на момент его приобретения не проживали, однако зарегистрированы по месту жительства в указанном здании. Поскольку ответчики длительное время фактически в здании не проживают, личных вещей и имущества ответчиков в помещениях здания не имеется, оплата расходов за проживание не осуществляется, договорных отношений, устанавливающих право пользования помещениями в здании, с ответчиками не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчиков из здания, чинении им препятствий в проживании со стороны истца также не имеется, просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениями в здании по адресу: адрес, снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Ответчики Молокоедов М.И., фио обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Специализированный застройщик Новый Формат", Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приватизации, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения. В обоснование своего иска указали, что Молокоедов М.И. был трудоустроен в адрес с предоставлением койко-места в общежитии, 18 января 1995 г. на основании решения работодателя заселен в комнату N 43 по адресу: адрес, площадью 16,6 кв.м, расположенную на 2 этаже. 28 февраля 1998 г. Молокоедов М.И. женился, и его супруга фио вселилась в указанную комнату. 11 декабря 1998 г. у них родилась дочь фио и была вселена в указанную комнату, а 21 октября 2003 г. была зарегистрирована в указанном помещении по рождению, что подтверждается заявлением работодателя, выпиской из домовой книги и справкой. Семья Молокоедовых проживала в комнате, несла расходы по ее содержанию, производила ремонт, а также оборудовала ее мебелью, мелкой бытовой техникой и иными необходимыми предметами быта. Спустя некоторое время проживать в общежитии с семьей и ребенком не представлялось возможным в связи с тем, что ответчик препятствовал этому. После расторжения брака в 2008 году комнатой продолжили пользоваться Молокоедов М.И. и его дочь фио, а фио выехала в иное место жительства. После смены собственника общежития новым собственником ООО "Пионер Эстейт" был запланирован капитальный ремонт и переустройство общежития под апартаменты. В 2021 году собственник ООО "Пионер Эстейт" сменился на ООО "Пионер Финанс". Новый собственник начал постоянно отключать воду, свет, препятствуя их проживанию. Об изменении реквизитов для оплаты, а также о смене собственника здания/жилых помещений им не сообщалось. В комнате остались их личные вещи. Ранее общежитие находилось в управлении фирмы "Уют" - филиала адрес. Распоряжением вице-мэра адрес от 22 июля 1991 г. N 68-РВМ утвержден уставный фонд адрес, в который вошло здание общежития д. 7 по адрес адрес. адрес было выдано свидетельство о праве собственности на здание указанного общежития и свидетельство о внесении в реестр собственности на адрес. Однако Молокоедов М.И. и фио заявили о своих правах на жилое помещение, состоящее из комнаты 43, площадью 16,6 кв.м, которую занимали ранее (в настоящее время согласно документам БТИ - комната 229), поскольку, по их мнению, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права законно вселенных граждан, включая право бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1. Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, Москвы и Санкт-Петербурга" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 здание по адресу: адрес отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда, независимо от того, на чьем балансе он находится. При приватизации имущественного комплекса треста "Моспромстрой" жилищный фонд, в том числе здание, в котором расположена спорная комната, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, исходя из положений ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1, содержащей запрет на приватизацию общежитий. Уточнив требования, Молокоедов М.И. и фио просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым на комнату 229, расположенную на 2 этаже здания по адресу: адрес, площадью 16,6 кв.м, с прекращением права собственности на него ООО "Пионер-Финанс", устранить препятствия в пользовании жилым помещением в виде комнаты, обязать ответчика передать истцам ключи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Молокоедова М.И., Молокоедовой К.М. - фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "СЗ Новый Формат", ответчики Молокоедов М.И., фио, представители ответчиков по встречному иску Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Молокоедова М.И., Молокоедовой К.М. по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Специализированный застройщик "Новый Формат" (ранее ООО "Пионер Финанс") является собственником здания (общежития) по адресу: адрес на основании заключенного с ООО "Пионер Эстейт" договора купли-продажи недвижимости от 11 июня 2021 года.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, сведений об оспаривании вышеуказанного договора купли-продажи, признании его недействительным материалы гражданского дела не содержат.

В указанном здании по месту жительства с 18 января 1995 г. зарегистрирован Молокоедов М.И., с 21 октября 2003 г. зарегистрирована фио, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно актам от 18 января 2021 г. и 12 июля 2021 г. о непроживании физического лица, Молокоедов М.И. и его дочь фио по вышеуказанному адресу не проживают, закрепленное место в жилом помещении отсутствует, личные вещи ответчиков отсутствуют, в общежитие указанные лица не заселялись, их место нахождения не известно.

Проверяя доводы Молокоедова М.И. и Молокоедовой К.М. о том, что у них возникло право на приватизацию конкретной комнаты в вышеуказанном общежитии, суд установил, что Молокоедову М.И. в 1995 году было предоставлено койко-место в общежитии площадью 6 кв.м, что соответствовало Примерному положению об общежитиях, утвержденному Постановлением Совета Министров адрес от 11 августа 1988 г. N 328. Факт предоставления комнаты N 43 (или комнаты N 229), площадью 16,6 кв.м, ничем объективно не подтвержден, тогда как из материалов дела следует, что по ходатайству работодателя фио ГУП адрес фио района" от 7 мая 2003 г. к директору адрес "Уют" и последующему ходатайству от 24 сентября 2003 г. Фирмы "Уют" адрес "Моспромстрой" в адрес начальника по паспортной работе ОВД адрес, паспортные данные, была зарегистрирована на койко-место ее отца Молокоедова М.И. в одиночное мужское общежитие по адресу: адрес.

Таким образом, заселение производилось на койко-место без предоставления отдельной комнаты и, соответственно, без выдачи ордера на занятие таковой.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. 106, 107 ЖК адрес в редакции, действовавшей на период предоставления Молокоедову М.И. койко-места, ст. 15, 16, ч. 2 ст. 62 ЖК РФ и исходя из того, что объектами жилищных прав по смыслу положений Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" являются изолированные помещения, а не койко-места, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований Молокоедова М.И. и Молокоедовой К.М. о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения следует отказать.

Более того, суд принял во внимание, что на дату вселения Молокоедова М.И. в здание общежития на койко-место данное общежитие уже находилось в собственности адрес, следовательно, не подлежит приватизации гражданами.

Разрешая требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 20, 209, 304, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 35, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что имеются основания для признания Молокоедова М.И. и фио утратившими право пользования жилым помещением в здании по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета.

При этом суд исходил из того, что собственником общежития проводились проверки, установлены факты не проживания ответчиков в общежитии, отсутствия их вещей, неоплаты за пользование жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Молокоедова М.И., фио Тарасова М.С. указала, что суд не удовлетворил их ходатайство о назначении экспертизы о соответствии жилого помещения статусу "жилое" и признании пригодным (непригодным) для проживания.

Этот довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио в течение 27 лет оплачивают за место в общежитии, но они вынужденно не проживают во время ремонта здания, в комнате общежития находятся их личные вещи, также не влекут отмену решения суда, поскольку факт предоставления Молокоедову М.И. конкретной комнаты в общежитии, факт проживания с дочерью Молокоедовой К.М. по адресу: адрес и факты чинения им препятствий в проживании не подтверждены.

В апелляционной жалобе также содержатся доводы, которые сводятся к основаниям встречного иска, однако не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, направлены на переоценку выводов суда, но их не опровергают.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Молокоедова Михаила Ивановича, фио фио М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru