Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-43542/2022


8 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Самойловой Людмилы Александровны на решение Никулинского районного суда адрес от 5 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Самойловой Людмилы Александровны (паспортные данные) к Богатыревой Алле Ивановне (паспортные данные) о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с Самойловой Людмилы Александровны в пользу ГБУЗ Психиатрической клинической больнице N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Богатыревой А. И. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что она состояла в браке с фио с 7 июля 2012 года, 21 января 2021 года. фио умер, После смерти супруга истец обратилась в нотариусу фио с заявлением о принятии наследства в виде квартиры N 52, расположенной по адресу: адрес, однако из ответа нотариуса ей стало известно, что фиоМ, 17 декабря 2020 года все свое имущество завещал Богатыревой А.И. Полагает, что фио на момент составления спорного завещания был болен и не мог в полной мере осознавать происходящее, Богатырева А.И. воспользовалась беспомощным состоянием фио и при составлении завещания оказывала на него психологическое давление с целью завладения имуществом.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются ее объяснения.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Самойлова Л.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым признать завещание недействительным.

В суд апелляционной инстанции представитель Самойловой Л.А. по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

Самойлова Л.А., Богатырева А.И., нотариус адрес фио в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Самойловой Л.А., ответчика Богатыревой А.И., третьего лица нотариуса адрес фио, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Самойловой Л.А. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2021 года умер фио, после смерти которого нотариусом адрес фио 21 апреля 2021 года открыто наследственное дело N 60\2021.

Согласно материалам наследственного дела к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя Самойлова Л.А., а также мать наследодателя с заявлением о принятии наследства по завещанию от 17 декабря 2020 года, согласно которому фио завещал все свое имущество в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, своей матери Богатыревой А.И.

Сведений об отмене, изменении вышеуказанного завещания материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов истца о том, что на момент составления завещания наследодатель в силу состояния своего здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом определением от 21 апреля 2022 года была назначена амбулаторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ здравоохранения адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес".

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 24 июня 2022 года N 197-4, фио на момент удостоверения завещания 17 декабря 2020 года обнаруживал синдром зависимости от алкоголя, периодическое употребление (шифр по МКБ-10 F 10.26). По своему психическому состоянию фио в момент удостоверения завещания 17 декабря 2020 года мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N 2). По результатам психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации у фио в юридически значимый период оформления завещания 17 декабря 2020 года не обнаружено каких-либо интеллектуальных, личностно-мотивационных, эмоционально-волевых расстройств, в том числе признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, выраженных нарушений критических и прогностических способностей, которые бы лишали или ограничивали его способность руководить своими действиями. Выявленное у фио онкологическое заболевание не сопровождалось выраженными нарушениями восприятия, памяти, мышления и не лишало его способности к самостоятельному волеизъявлению, принятию взвешенных решений и прогнозу их возможных последствий (ответ па вопрос N 3).

Принимая во внимание заключение экспертов, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы процессуального и материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не нашли своего подтверждения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент удостоверения завещания наследодатель в силу состояния своего здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не были представлены суду.

Напротив, указанный довод истца опровергается заключением комиссии экспертов.

Оснований не доверять либо сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции).

Не было представлено доказательств в подтверждение доводов истца о том, что ответчик воспользовалась беспомощным состоянием наследодателя и при составлении завещания оказывала на него психологическое давление с целью завладения имуществом.

Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Поскольку ГБУ здравоохранения адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" понесла расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, суд обоснованно взыскал с Самойловой Л.А. расходы на проведение судебной экспертизы в вышеуказанном размере в соответствии со ст. 85, 95 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Самойлова Л.А., не соглашаясь с решением суда, приводит в жалобе положения ст. ст. 1118, 1119, 218 и п.1 ст. 177 ГК РФ и вновь ссылается на то, что ее супруг на момент составления завещания не мог руководить своими действиями, а потому завещание, составленное на имя Богатыревой А.И., является недействительным.

Судебная коллегия отмечает, что в указанной жалобе не приводится доводов и доказательств, опровергающих выводы суда.

Приводимые в жалобе доводы аналогичны тем, которые приводились истцом в обоснование своих исковых требований, были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения, а также выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, которое положено в основу решения, и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку указанное экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что фио не подписывал оспариваемое завещание, являются несостоятельными, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции. В принятии уточненного искового заявления с указанием данных оснований судом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 5 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самойловой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru