Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-4354/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-4354/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Черепанова Александра Сергеевича на определение судьи Мегионского городского суда от 21.04.2021 года о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Черепанову А.С., согласно которому просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению по кредитованию N SRSRL310S18052400508 от 24.05.2018 года: по основному долгу - 1 154 000,88 рублей; процентам - 43 196,26 рублей; штрафам и неустойке - 8 039,47 рублей; компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 226,18 рублей.
В исковом заявлении изложено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Черепанова А.С. в пределах заявленных исковых требований.
Определением судьи Мегионского городского суда от 21.04.2021 года постановлено наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Черепанова А.С., в пределах заявленных исковых требований в размере 1 205 236,61 рублей.
В частной жалобе ответчик Черепанов А.С., ссылаясь на незаконность определения судьи, просит его отменить в части наложения ареста на имущество. Указывает, что единственным имеющимся у него имуществом является доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), которое является единственным пригодным для его проживания жильем. Поскольку в соответствии со ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на указанную квартиру, арест на имущество не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда. Иное имущество у него отсутствует. Против применения мер по обеспечения иска в виде ареста на денежные средства не возражает.
В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).
Согласно ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. В необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ (ч.1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 205 236,61 рублей, т.е. в значительном размере.
Истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств, что в жалобе не опровергается.
Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям.
Следовательно, у судьи имелись основания для принятия оспариваемых мер по обеспечению иска.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемым определением судьи не был разрешен вопрос об обращении взыскания на какую-либо квартиру.
Исполнение судебных постановлений производится, в т.ч., в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом установленных данным законом условий и ограничений, на что ссылается автор жалобы.
При этом само по себе наложение ареста на имущество не является обращением взыскания на него, поэтому соответствующие доводы жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для принятия оспариваемых мер по обеспечению иска, суду не представлены. Наоборот, автор жалобы признает необходимость применения мер по обеспечения иска, соглашаясь с применением иной такой меры.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность выводов судьи не опровергают, поэтому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Мегионского городского суда от 21.04.2021 года об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.07.2021 года.
Судья Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
