Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Калинченко А.Б.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2973/2020 по исковому заявлению Криволап Любови Алексеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Криволап Л.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Криволап Л.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 18.09.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Г. и Вольво S40 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Криволап А.А. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, оформленным инспектором ГИБДД от 18 сентября 2019 года. Виновником ДТП признан водитель КИА РИО - Г., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Стерх".

20.09.2019г. истец обратилась в страховую компанию АО СК "СТЕРХ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания АО СК "Стерх" прекратила свою деятельность в сфере страхования в связи с отзывом лицензии.

08.11.2019г. истец обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту происшествия ДТП от 18 сентября 2019 года, приложив все необходимые документы. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине "повреждения иного имущества помимо транспортного средства".

Согласно заключению специалиста N 3345 от 16.01.2020 года, подготовленного независимым экспертом ООО "Альянс-Плюс", размер возмещения составляет 253980 рублей с учётом конструктивной гибели ТС.

03.02.2020г. истец обращалась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии ответчик отказал.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-39664/2050-007 от 23.04.2020 в удовлетворении требований Криволап Л.А. отказано по причине "повреждения иного имущества, помимо транспортных средств", как следствие у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 253980 рублей, штраф, неустойку в размере 309855,6 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Криволап Л.А. в пользу ООО "ЭУ "Глобэкс" взыскана оплата за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 24 995,96 руб.

Не согласившись с указанными решениями суда, истец Криволап Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила постановленный судебный акт отменить.

Апеллянт выражает несогласие с проведенным по делу исследование эксперта. Так, экспертом не в полном объеме исследовался вопрос механизма столкновения, не верно установлено наличие на автомобилях парных следов, неверно выбрано место первоначального контакта и дальнейшее взаимодействие транспортных средств, сравнительный анализ о соответствии следов контактного взаимодействия экспертом не проводилось, не проводилась классификация видов рассматриваемого столкновения транспортных средств. Кроме того, эксперт фактически не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, поскольку эксперт дал подписку не в день получения определения, а в день подписания заключения. Также экспертом не заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, не учитывались признаки эксплуатационного характера, не правильно описаны детали исследуемых объектов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении рецензии независимой оценочной компании "Альянс-Плюс".

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя Криволап Л.А.-Арутюнова Х.Г., представителя Российского Союза Автостраховщиков-Козодерову Г.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Из материалов дела следует, что 18.09.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Г., принадлежащего Г. и Вольво S40 VIN YV НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением К., принадлежащего Криволап Л.А. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, оформленным инспектором ГИБДД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в АО СК "Стерх" по полису обязательного страхования МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответственность пострадавшего - в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

20.09.2019 г. истец обратился в страховую компанию АО СК "СТЕРХ" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП с участием транспортного средства Вольво S40 VIN YV IMS НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приложив необходимые документы, номер убытка У-ОУУ-143280/19.

04.10.2019г. между Криволап Л.А. и АО СК "Стерх" было подписано соглашение о выплате суммы страхового возмещения в размере 254 990,73 руб.

В срок установленный соглашением, страховая компания не произвела оплату. Позднее Криволап Л.А. стало известно, что страховая компания АО СК "Стерх" прекратила своё существование, в связи с чем Криволап Л.А. обратилась в РСА. При личном визите в РСА пояснили, что поскольку в ДТП пострадала кирпичная стена, за выплатой страхового возмещения необходимо обратиться в страховую компанию, в которой застрахована ответственность истца, а именно в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

08.11.2019 г. истец обратилась в страховую компанию ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту происшествия ДТП от 18 сентября 2019 года, приложив все необходимые документы.

Исх. Письмом N 000359 от 27.11.2019 ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отказало в выплате страхового возмещения по причине "повреждения иного имущества помимо транспортного средства".

16.01.2020г. Криволап Л.А. была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС Вольво S40. Согласно заключению специалиста N 3345 от 16.01.2020 года, подготовленного независимым экспертом ООО "Альянс-Плюс", размер возмещения составляет 253980 рублей с учётом конструктивной гибели ТС.

03.02.2020г. Криволап Л.А. обратилась в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и СОА "ВСК" с претензионными письмами о выплате страхового возмещения. Страховые компании отказали в выплате спора в отношении страховой компании ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Исх. Письмом N У-20-39664/2050-007 от 23.04.2020г. Финансовый Уполномоченный отказал в удовлетворении требований Криволап Л.А. по причине "повреждения иного имущества, помимо транспортных средств", как следствие у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно объяснениям водителя Г.о, содержащимся в материалах административного дела, 18.09.2019г. в 19.30 он управлял ТС Киа Рио, двигался в по ул. Республиканская со стороны ул. Бурный в направлении ул. Скачкова, занимая правую полосу движения. Двигаясь со скоростью 5 км/ч., намеревался совершить поворот налево, однако в связи с плохими погодными условиями не заметил идущий сзади ТС Вольво и допустил с ним столкновение, ударив передней частью своего ТС правую сторону.

Согласно объяснениям водителя К., содержащимся в материалах административного дела, 18.09.2019 в 19.30 он управлял ТС Вольво г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигался по ул. Республиканской со скоростью 40 км/ч. На перекрестке ТС Киа Рио начало совершать левый поворот из правого ряда и допустил столкновение с его ТС в правую переднюю часть, после чего его ТС отбросило в кирпичную стенку.

Поскольку спорными вопросами по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда Кировского района г. Ростова-на-Дону от 28.08.2020 г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭУ "Глобэкс" (л.д.124-125).

Согласно заключению ООО "ЭУ "Глобэкс" N 041/2020 от 21.10.2020, повреждения, имеющиеся на т\с Вольво S40 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не были получены в результате ДТП от 18.09.2019г. Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с Вольво S40 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не производился. При этом экспертом указывается, что в соответствии с построенной графической моделью, локализация и морфология образования повреждений автомобиля "Volvo S40" не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, данная модель воспроизводит условия образования следов зон контакта автомобилей. При этом, на основании морфологии образования повреждений автомобиля "Volvo S40" в частности топографии расположения, на основании анализа качественных изменений, в соответствии с построенной графической моделью наблюдаем не возможность совмещения пятен контакта и линий ударов ТС, как результата единого события. При этом произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения ТС, наблюдаем, что механизм следообразования, при заявленных обстоятельствах, не соответствует изложенному механизму ДТП. Повреждения правой стороны автомобиля "Volvo S40" получены при воздействии справа налево, спереди назад и сзади наперед, при явно выраженных зонах начала и остановки следообразования, что не соответствует заявленному попутному косому, касательному столкновению. Локализация повреждений на поверхности передней часта кузова автомобиля "Volvo S40", их характер и направление образования свидетельствует о том, что на поверхности данного автомобиля имеется локальная зона контакта с поверхностью неподвижного препятствия, что соответствует наезду на препятствия без приложения внешнего воздействия. Твердость следообразующего объекта, отобразившегося на поверхности боковой части автомобиля "Volvo S40", не сходна твердости заявленных следообразующих объектов автомобиля "Kia Rio". Исследованием механизма следообразования были выявлены признаки позволяющие сделать заключение об отсутствии тождества, то есть заявленный объем повреждений автомобиля "Volvo S40" не мог быть источником следовой информации автомобиль "Kia Rio", как результат первичного контакта. При сравнительном анализе повреждений автомобиля "Volvo S40" и заявленных объектов, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, не происходило (л.д. 136-184).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. При проведении исследования были проанализированы материалы гражданского дела, относящиеся к объекту исследования, административный материал по факту ДТП, фотографии ТС истца, а также фотографии с места ДТП. При исследовании данных обстоятельств пришел к выводу, что данные повреждения автомобиля Вольво не могли быть образованы в результате ДТП, заявленного как следовой контакт автомобиля КИА РИО, который отъезжал с правой полосы от края проезжей части для поворота налево. Заявлено, что данный автомобиль при повороте налево из крайней правой полосы совершил столкновение с автомобилем Вольво, в результате чего автомобиль Вольво отбросило на кирпичное дорожное ограждение. Согласно показаниям водителей автомобиль КИА сразу же остановился. По материалам дела и заявленным обстоятельствам была воспроизведена картина данного события, был произведен анализ механизма следообразования, локализации повреждений автомобиля Вольво. По результатам данного исследования было определено, что наезд автомобиля Вольво на неподвижное препятствие мог иметь место, однако следовой контакт автомобиля Вольво и автомобиля КИА полностью исключен. Во-первых, локальные следы на поверхности правой передней боковой части автомобиля Вольво по локализации, по направлению следообразования абсолютно не соответствуют ни характеру нанесения повреждений, ни механизму нанесения повреждений, ни направлению. Иллюстрация 3: повреждения правой передней боковой части автомобиля Вольво. Данные повреждения представлены позитивными следами в виде наслоения вещества следа белого цвета. Также на поверхности крыла имеется статическая деформация в виде вдавленной вмятины без образования локальных трас. Данные повреждения имеют направление следообразования как спереди назад, так и сзади наперед, и своим механизмом следообразования воспроизводят трущий характер нанесения. Данные повреждения расположены на уровне стойки, отброс автомобиля, который отъезжает от края проезжей части и допускает столкновение, отброс автомобиля Вольво, который двигается прямо, а другой автомобиль со скоростью 5 км/ч отъезжает с правой полосы для поворота, просто невозможен. Для обоснования данных выводов была произведена графическая реконструкция с учетом заявленного места контакта, с учетом конечного расположения автомобиля КИА и с учетом скоростей автомобилей. Никакой отброс при данных обстоятельствах не может произойти; после такого контакта автомобиль двигается прямолинейно, и на поверхности его правой стороны образуются динамические следы, которые покрывают его правую боковую сторону. Таким образом, исследованием всех представленных материалов, категорично подтверждается вывод о том, что повреждения ТС Вольво на поверхности его правой боковой стороны абсолютно не соответствует повреждениям автомобиля КИА. Была произведена реконструкция с приведением зон контакта к единой мерной системе, т.е. было произведено масштабирование и сопоставление непосредственно зоны контакта автомобиля Вольво и заявленной зоны контакта автомобиля КИА. Иллюстрация 10: на данной иллюстрации наглядно видно, что площадь повреждений и площадь плоскостной части переднего бампера автомобиля КИА абсолютно не соответствует тому пятну контакта, который заявлен автомобилем Вольво. У автомобиля КИА заявлено поврежденным колесо, но колесо автомобиля приводит к образованию дугообразных следов, которых на поверхности правой боковой части автомобиля Вольво не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поскольку событие, о котором истец указывает в иске - повреждение его автомобиля в результате ДТП от 18.09.2019 г., не является страховым случаем, так как установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения образовались не в результате указанного истцом события, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по компенсационной выплате.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении положений материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО "ЭУ "Глобэкс" N 041/2020 от 21.10.2020 г., не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение экспертов, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Избирательный подход истца к оценке экспертного заключения ООО "ЭУ "Глобэкс" N 041/2020 от 21.10.2020 г. не может свидетельствовать о неправомерности проведенной по делу судебной экспертизы и о невозможности положить указанное экспертное заключение в основу итогового судебного акта, которым настоящий спор разрешен по существу.

Однозначный вывод эксперта о невозможности получения автомобилем истца всего объема повреждений в ДТП от 18.09.2019г. подтвержден экспертом С. и при допросе его в суде апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что при допросе в суде апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, основанных на рецензии ООО "Альянс-Плюс" и содержащих выдержки из нее, С. была представлена указанная рецензия и с учетом изложенных в ней замечаний был произведен допрос эксперта. При этом эксперт настаивал на том, что поскольку факт столкновения исследуемых автомобилей не установлен, угол расположения отсутствует. Контакт автомобиля КИА и Вольво не имел место быть, и предположительно автомобиль Вольво столкнулся с иным объектом, не с автомобилем. Вторую фазу механизма столкновения определить не представляется возможным, поскольку однозначно отсутствовало столкновение именно заявленных автомобилей. Экспертом обращено внимание, что на л.д. 143 в томе 1 материалов дела указано, что повреждение состоит из наслоений белого цвета, место повреждение, в которое попала вода - стерто, в связи с чем, можно сделать вывод, что на повреждении имеются следы вещества, схожего по консистенции с мелом. Однако, согласно материалам дела, автомобиль получил повреждения бампера и колеса, а значит должны остаться радиальные повреждения. При проведении исследования, была учтена заявленная скорость автомобилей, воссоздана реконструкция обстоятельств ДТП. При указанных скоростях автомобилей никакого отброса произойти не могло.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности принятия экспертного заключения судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы N ООО "ЭУ "Глобэкс" N 041/2020 от 21.10.2020 г., в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу, положив его в основу итогового судебного постановления по настоящему спору.

Не опровергает и выводы экспертного заключения представленная истцом рецензия ООО "Альянс-Плюс". Как правильно учтено судом, данное исследование игнорирует частные обстоятельства, обнаруженные и указанные судебным экспертом при анализе имеющихся повреждений, совокупность которых однозначно свидетельствует об отсутствии между автомобилями контакта.