Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Пастухова С.А., Латушкиной Е.В.,

при секретаре: Шустеровой П.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Архипова Андрея Анатольевича и Елькиной Светланы Геннадьевны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2021 года

по иску Архипова Андрея Анатольевича и Елькиной Светланы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.А., Елькина С.Г. обратились с иском к ООО "Стандарт Сервис" о защите прав потребителей.

Требования мотивируют тем, что 09.03.2017 между ФИО1 и Ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N

26.12.2018 между ФИО1 и ООО "Мера-Инвест" был заключен договор уступки прав (требований) N.

25.01.2019 между ООО "Мера-Инвест" и Истцами был заключен договор цессии (уступки прав требований) N.

Предметом данного договора являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствие с п. 1.4. Договора N от 09.03.2017 Ответчик обязуется передать Истцам квартиру в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.5 вышеуказанного Договора Ответчик обязывался обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2018.

Таким образом, Ответчик обязан был передать Истцам квартиру в срок не позднее 24-00 30.04.2019.

В соответствии с п. 1.3 заключенного между Истцами и Ответчиком Договора, цена квартиры составляет 3 268 125 руб.

Объект, являющийся предметом Договора между Сторонами, был сдан 23.10.2019, что подтверждается Актом приема-передачи объекта недвижимости в собственность от 23.10.2019.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 11.12.2015 N 3894-У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 23.10.2019 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7 %.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцам неустойку в размере 268 422 руб., исходя из следующего расчета: 3 268 125 руб. х 7% х 1/300 х 2 х 176 дней (с 01.05.2019 по 23.10.2019) = 268 422 руб.

31.10.2019 Истцы направили Ответчику претензию, зарегистрированную за N.

08.11.2019 Ответчик направил Истцам ответ на претензию, которым отказал Истцам в удовлетворении их требований.

Вместе с тем, 01.03.2020 Ответчик выплатил Истцам часть суммы неустойки в размере 120 000 руб.

Таким образом, Ответчик обязан выплатить Истцам неустойку в размере 148 422 руб., исходя из следующего расчёта:

268 422 руб. - 120 000 руб. = 148 422 руб.

Кроме того, полагает, что Ответчик, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить Истцу причиненный моральный вред на сумму 10 000 руб.

Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 148 422 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 74 211 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.02.2021 постановлено (л.д. 70-84):

Исковые требования Архипова Андрея Анатольевича, Елькиной Светланы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (ИНН 4208011136, ОГРН 1034205007869, дата регистрации 04.12.2002 года) в пользу Архипова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 09.03.2017 года за период с 01.05.2019 года по 23.10.2019 года в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (ИНН 4208011136, ОГРН 1034205007869, дата регистрации 04.12.2002 года) в пользу Елькиной Светланы Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 09.03.2017 года за период с 01.05.2019 года по 23.10.2019 года в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Архипову Андрею Анатольевичу, Елькиной Светлане Геннадьевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис (ИНН 4208011136, ОГРН 1034205007869, дата регистрации 04.12.2002 года) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 468,44 рублей.

В апелляционной жалобе Архипов А.А., Елькина С.Г. просят изменить решение суда, удовлетворив их требования в полном объеме (л.д. 87-88).

Приводя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 71 и п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает на отсутствие у суда оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, на то, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера неустойки, взысканной судом, и отказа во взыскании судебных расходов, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 09.03.2017 между ФИО1 и ООО "Стандарт Сервис" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N

26.12.2018 между ФИО1 и ООО "Мера-Инвест" был заключен договор уступки прав (требований) N.

В соответствии с договором цессии (уступки прав требований) N от 25.01.2019, заключенным между ООО "Мера-Инвест" (Цедент) и Елькиной С.Г., Архиповым А.А. (Цессионарий) (л.д. 6-7), Цедент передает, Цессионарий принимает на себя все права и обязанности по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 09.03.2017, на квартиру N, находящуюся на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в строящемся жилом доме N по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, после чего Цессионарий становится стороной по договору.

Согласно п. 1.1 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от 09.03.2017 Участник долевого строительства в соответствии с настоящим Договором принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого дома N с подземной парковкой по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N (далее - многоквартирный дом), а Застройщик обязуется собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность в том числе квартиру N на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 1.3 Договора объем финансирования строительства Участником долевого строительства за квартиру N составляет 3 268 125 руб., что соответствует стоимости строительства Квартиры.

Согласно п. 1.4 Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиры в собственность в течение 120 (ста двадцати) дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии исполнения Участником долевого строительства обязательств, предусмотренных разделом 2, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 настоящего Договора.

Согласно п. 1.5 Договора Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2018.

Согласно п. 2.1 Участником долевого строительства вносит денежные средства на строительство объекта в объеме, предусмотренном п. 1.3. настоящего договора.

Согласно п. 2.2 Договора расчеты по договору: до 31.03.2017.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости в собственность 23.10.2019 ООО "Стандарт Сервис" передало истцам квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Разрешая заявленные исковые требования, установив факт несвоевременной передачи объекта недвижимости истцам, суд первой инстанции применив положения ст. 309 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь разъяснениями изложенными в п. 22, абз. 1 п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцов неустойки.

Решение суда в части взыскания с ООО "Стандарт Сервис" в пользу истцов штрафа, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению неустойка, исчисленная из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), согласно которой неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

С учетом изложенного последним днем исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом являлся 30.04.2019, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на указанную дату была равна 7,75 %, которая и подлежала применению при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Судом первой инстанции размер неустойки был определен неверно исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7 %, которая действовала на день фактической передачи объекта 23.10.2019, а не на день исполнения обязательства в соответствии с договором, - 30.04.2019.

В связи с изложенным, разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия, считает необходимым самостоятельно произвести расчет неустойки, которая подлежит исчислению за период с 01.05.2019 по 23.10.2019 (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - в пределах заявленных исковых требований), в связи с чем размер неустойки составит 297 181,50 руб., согласно следующего расчета: 3 268 125 руб. - стоимость объекта долевого строительства х 7,75 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации / 150 х 176 дней просрочки.

Однако, истцы просили взыскать неустойку в размере 268 422 руб., и исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7 % годовых, а, следовательно, суд, принимая решение по заявленным истцами требованиям в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не имел оснований для определения неустойки в большем размере, которая с учетом добровольной выплаты ответчиком истцам неустойки в размере 120 000 руб., была определена в размере 148 422 руб.

В тоже время судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции к взысканию в пользу истцов размер неустойки в 30 000 руб. (с учетом ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ), является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения в части взыскания неустойки, выводами суда в указанной части постановленного судом решения, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения судебного постановления в указанной части.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости объекта долевого строительства (3 268 125 руб.) и заявленного периода просрочки (с 01.05.2019 по 23.10.2019), которая составит 297 181,50 руб., однако в пределах заявленных требований, неустойка, требуемая истцами равна 268 422 руб., с учетом добровольной уплаты ответчиком истцам 120 000 руб. - неустойка составит 148 422 руб.

Учитывая, что сумма заявленной истцами неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, а также ходатайство стороны ответчика, уменьшил размер неустойки до 30 000 руб.

Ссылка в жалобе на необоснованность уменьшения размера неустойки, не влечет отмены решения суда, поскольку основана на неправильном толковании закона.

Так, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).