Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда города Омска от 27 мая 2021 года, с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда города Омска от 22 июня 2021 года, которыми постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Кравченко С. В. страховое возмещение в размере 278 067 рублей, неустойку в размере 278 067 рублей и штраф в размере 121 933 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 8 761 рублей",

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Кравченко С. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Кравченко С.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что <...> в районе дома <...> по ул. <...> в г. <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки "BMW M5", государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля марки "Nissan X-Тrail", государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Дорохова В.М. Согласно обстоятельствам произошедшего события, водитель Дорохов В.М. не учел метеорологические условия гололеда, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с его автомобилем.

Согласно акту осмотра, составленному ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" <...>, и дополнительному акту осмотра от <...>, автомобиль "BMW M5" получил следующие механические повреждения: облицовка переднего бампера - деформация в левой боковой части, крыло переднее левое - деформация по всей поверхности с образованием залома, подкрылок передний левый - деформация, корпус фары левой - разрушился, дверь передняя левая - повреждение лакокрасочного покрытия в передней части, а также иные повреждения.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия". <...> он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" в целях получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховой организацией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. На претензию от <...> также получен отказ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора <...> он обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. По итогам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с нарушением его прав на выплату страхового возмещения он был вынужден провести ряд ремонтных работ за свой счет, а также передвигаться на разбитом автомобиле, длительное время добивался от ответчика страховой выплаты, тем самым были нарушены его права как потребителя, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". За проведение двух судебных экспертиз он понес расходы в размере 18 000 руб. и 7 000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 278 067 руб. неустойку в размере 400 000 руб. за нарушение сроков выплаты, штраф в размере 139 033,50 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб. и расходы на оплату услуг экспертов в общей сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец Кравченко С.В. и его представитель Нечаев Д.Р., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали. Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возражали.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Лычковская Г.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также просила снизить заявленный истцом размер неустойки.

Судом постановлены изложенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Лычковской Г.А. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кравченко С.В. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о наступлении страхового случая и возникновении обязанности у страховщика выплатить страховое возмещение. Указывает, что в нарушение положения ст. 87 ГПК РФ суд не возложил процессуальную обязанность на истца обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения судебной экспертизы, которая, с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, проводившего экспертизу, по своему существу является повторной. Назначение повторной экспертизы не мотивировано, в определении о назначении экспертизы судом не указано, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение. Таким образом, проведенные по делу судебные экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть положены в основу решения суда.

В решении суда отсутствует какая-либо правовая оценка заключения ООО "Оценочная группа Альфа", а также двух рецензий на заключения судебных экспертиз, которые предоставлены ответчиком, тем самым отсутствует объективная оценка представленных доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Полагает, что проведенные по делу судебные экспертизы не содержат полного и объективного исследования как механизма ДТП, так и механизма образования повреждений транспортного средства Кравченко С.В., не содержат указания на применяемые методики, выводы фактически основаны на предположениях.

Обращает внимание на формальное применение судом положений ст. 333 ГК РФ. Тогда как необходимо было установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, которая исключает получение кредитором необоснованной выгоды. В подтверждение несоразмерности неустойки ссылается на средние ставки по кредитам, расчеты процентов по ст. 395 ГК РФ. Истцом не было представлено доказательств негативных последствий нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кравченко С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Лычковской Г.А., просившей об отмене судебного постановления, истца Кравченко С.В. и его представителя Нечаева Д.Р. (по устному ходатайству), согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом 1-й инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> в <...> водитель Дорохов В.М., управлял автомобилем марки "Nissan X-Тrail", государственный номер <...>, на <...> в <...> не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел метеорологические условия гололеда, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки "БМВ М5", государственный номер <...>, под управлением водителя Кравченко С.В.

Истец Кравченко С.В. с <...> на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля марки "БМВ М5", VIN N <...>, <...> года выпуска (т.1 л.д. 8, 154), которому в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <...> от <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кравченко С.В. в связи с отсутствуем в его действиях события административного правонарушения (нарушений ПДД не усматривается).

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <...> от <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дорохова В.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Дорохова В.М. нарушений Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность (т. 1 л.д. 12).

Из объяснений от <...>, имеющихся в административном материале, следует, что водитель Дорохов В.М. признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью, пояснив, что в темное время суток и в условиях гололеда не справился с управлением, транспортное средство "занесло" на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки "БМВ М5".

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в установленном законом порядке в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ N <...>.

<...> Кравченко С.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы (т.1 л.д. 214-216).

В рамках выплатного дела, по заявлению САО "РЕСО-Гарантия", ООО "Трувал" было проведено трасологическое исследование N <...>-гр, согласно заключению которого, повреждения автомобиля "BMW M5", государственный номер <...> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (т.1 л.д.52 оборот-63).

По результатам рассмотрения заявления Кравченко С.В. <...> САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам их получения (т.1 л.д. 222).

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была проведена трасологическая экспертиза. Согласно заключению N <...> эксперта ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" все повреждения автомобиля BMW M5, государственный номер <...> указанные в представленных актах осмотров ТС противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <...> С технической точки зрения, повреждения на автомобиле BMW M5, государственный номер <...> не могли быть образованы в результате ДТП от <...> с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер <...>, при заявленных обстоятельствах. Из исследовательской части заключения следует, что взаимодействие боковой передней правой части автомобиля Ниссан с боковой задней левой частью автомобиля "BMW M5" имело место, но при иных обстоятельствах - транспортные средства двигались не во встречном, а в попутном направлении (т.1 л.д. 170-181)

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Кравченко С.В. принято решение N<...> об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д. 21-23).

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Кравченко С.В. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд 1-й инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая; размер страхового возмещения 278 067 руб. определен в соответствии с дополнением к заключению эксперта ИП Немеровец Д.А. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты, с учетом ходатайства ответчика, уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ до 278 067 руб. Взыскание с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кравченко С.В. штрафа в размере 121 933 руб. произведено на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая требования разумности и справедливости, факт нарушения прав истца как потребителя в части невыплаты страхового возмещения, со страховой компании в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за проведение экспертных исследований в общем размере 25 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" (эксперту Григорьеву Е.А.) (т. 2 л.д. 60).

Согласно заключению N <...> ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" (т.2 л.д. 80-93), учитывая локализацию повреждений, а также конечное положение транспортных средств, возможной последовательностью контакта автомобилей является: передняя правая часть автомобиля Ниссан и передняя левая часть автомобиля БМВ, далее автомобиль Ниссан разворачивается против хода часовой стрелки и контактирует с задней правой частью Ниссана и задней левой частью автомобиля БМВ. В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства марки "BMW M5", государственный регистрационный знак <...>, соответствуют обстоятельствам, указанным участниками в дорожно-транспортном происшествии от <...>. Повреждения, зафиксированные актом осмотра N <...> от <...> (ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ") и актом осмотра N <...> (доп. осмотр) от <...> (ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ"), могли возникнуть на транспортном средстве марки "BMW M5", государственный регистрационный знак <...> в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>