Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-4354/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Семиколенных Т.В., Пискуновой В.А.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

8 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "На Кольце" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2021г., которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "На Кольце" удовлетворить частично.

Взыскать с Добронравина Евгения Руфиновича в пользу ТСЖ "На Кольце" задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 336,94 руб., пени - 15 000 руб.

Взыскать с Добронравина Евгения Руфиновича в пользу ТСЖ "На Кольце" задолженность по капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14540,86 руб., пени - 3000 руб.

Взыскать с Добронравина Евгения Руфиновича в пользу ТСЖ "На Кольце" расходы по оплате услуг представителя - 15916,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3924,55 руб., почтовые расходы - 282,59 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ТСЖ "На Кольце" обратилось в суд с иском к Добронравину Е.Р., в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 811,21 руб., пени - 39 095,58 руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10736,56 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11996 руб., пени - 4602,33 руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2862 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5054,80 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20500 руб., почтовые расходы - 363,98 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в управлении истца ТСЖ "На Кольце" находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Собственником квартиры N, расположенной в данном многоквартирном доме, является ответчик Добронравин Е.Р. Ответчик Добронравин Е.Р. несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном выше размере.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ТСЖ "На Кольце" председатель Мирошниченко М.В. уточненные исковые требования поддержала. Ответчик Добронравин Е.Р. исковые требования признал частично, не оспаривал наличие задолженности по коммунальным платежам в размере 60958,17 руб., по пени - 13 629,25 руб., возражал против уплаты взносов на капитальный ремонт.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ТСЖ "На Кольце", подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении постановленного судом решения в части взыскании пени и судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Ответчик Добронравин Е.Р. направил в адрес Ярославского областного суда возражения на апелляционную жалобу ТСЖ "На Кольце", в которой указал на отсутствие правовых оснований для отмены и изменения постановленного судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, выслушав председателя ТСЖ "На Кольце" Мирошниченко М.В., представителя ТСЖ "На Кольце" по доверенности Головкину О.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "на Кольце" исковых требований, суд первой инстанции установил размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, произвел расчет пени, определив их размер, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции учел также разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020г.(вопрос N 7).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением неустойки, судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно расчету суда размер пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 1.03.2017г. по 5.04.2020г. составил 22579,59руб., размер пени по платежам за капитальный ремонт за период с 1.03.2017г. по 5.04.2020г. - 3218,17руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, размер пени снижен судом до размера, соответствующего последствиям нарушения обязательства - до 15000руб. и 3000руб., соответственно.

Данная правовая норма по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор ( пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции пени.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика за расходы истца по оплате услуг представителя, несостоятелен, поскольку указанные расходы взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя принципа пропорциональности объему удовлетворенных исковых требований, без учета снижения пени.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "На Кольце" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать