Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-1193/2021

по иску Бондарева Дениса Викторовича к Копылову Павлу Павловичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Копылова Павла Павловича,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 г.

(судья районного суда Буслаева В.И.)

УСТАНОВИЛА:

Бондарев Д.В. обратился в суд с иском к Копылову П.П., указав, что Копыловым П.П. от Бондарева Д.В. были получены денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается расписками. Указанные денежные средства получены Копыловым П.П. в качестве предоплаты за земельный участок. Однако сделка между сторонами не состоялось, в связи с чем в устной форме Бондарев Д.В. просил Копылова П.П. возвратить денежные средства. 22.07.2020 Бондаревым Д.В. в адрес Копылова П.П. направлено требование о возврате суммы в размере 1000000 руб., оставленное без исполнения, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного Бондарев Д.В. просил суд взыскать в его пользу с Копылова П.П. неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., государственную пошлину в размере 13200 руб. (л.д.2).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2020 с Копылова П.П. в пользу Бондарева Д.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб. (л.д.31,32-33).

Не согласившись с заочным решением, 12.01.2021 Копылов П.П. обратился в суд с заявлением о его отмене (59-63).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.02.2021 заочное решение Центрального районного суда от 30.11.2020 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по существу (л.д. 76-77).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.02.2021исчковые требования Бондарева Д.В. удовлетворены, с Копылова П.П. в пользу Бондарева Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб. (л.д. 94,95-96).

Не согласившись с указанным решением суда, Копылов П.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать (л.д. 117-120).

Бондаревым Д.В. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.141).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Копылов П.П., его представитель - адвокат Бронякина Е.В., по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от 07.06.2019 ответчик Копылов П.П. получил денежную сумму в размере 1000000 руб. от истца Бондарева Д.В. "в качестве предоплаты за земельный участок" (л.д.14).

В обоснование возражений Копыловым П.П. представлены в материалы дела договор аренды земельного участка от 22.07.2020, согласно которого Копылова Ю.И., Копылов П.П. передали в аренду ФИО1 земельный участок общей площадью 198 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер N (л.д. 49-51).

Разрешая спор, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученные Копыловым П.П. денежные средства являются для него неосновательным обогащением. При этом суд исходил из того, что расписка от 07.06.2019 не содержит указания на стороны договора, на обязанность заключить в будущем какой-либо договор, включая договор аренды земельного участка, либо купли-продажи, в связи с чем отсутствует возможность определить предмет договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на полном, всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами договорных отношений, а именно заключения договора купли-продажи, либо договора аренды земельного участка.

Напротив, представленный проект договора аренды от 22.07.2020, направленный директором ФИО1 ФИО10 ответчику в целях продления договора аренды от 07.06.2019 опровергает наличие договорных отношений между сторонами, поскольку сторонами договора являются Копылов П.П., ФИО9 и ФИО1 (л.д.48,49-51).

Доводы апеллянта о том, что спорный договор аренды был заключен именно Бондаревым Д.В., который осуществляет деятельность от имени ООО "ТрастСервис", опровергается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТрастСервис" (общедоступна на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: egrul.nalog.ru), согласно которой учредителем указанного общества является ФИО11, исполнительным директором и лицо имеющим право без доверенности действовать от имени общества - ФИО10

Учитывая факт получения денежных средств Копыловым П.П. в сумме 1000000 руб. в отсутствие заключенного между сторонами какого-либо договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку Бондарев Д.В. передавал денежные средства, зная об отсутствии обязательств, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных положений Копыловым П.П. доказательств того обстоятельства, что Бондарев Д.В. на момент передачи денежных средств достоверно знал об отсутствии обязательства у Копылова П.П. не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, в частности из расписки (л.д. 14), что Бондарев Д.В. передавал денежные средства Копылову П.П. в качестве предоплаты за земельный участок.

Таким образом, оснований для применения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка Копылова П.П. о наличии в производстве Центрального районного суда г. Воронежа гражданского дела по его иску к Бондареву Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает передачу Бондаревым Д.В. денежных средств Копылову П.П. в счет арендных платежей по договору аренды.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые они ссылались в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова Павла Павловича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 27.07.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка