Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4354/2021

от 29 июня 2021 г. по делу N 33-4354/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего А.П.Мещеряковой,

судей И.Н.Овсянниковой, Ю.Ю.Юдаковой,

при секретаре Я.А.Пащенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-1593/2020 по иску Корнейчука В.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнейчук В.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда указав, что 24.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, выдан полис. 20.08.2019 произошла чрезвычайная ситуация, возникшая в результате сложной гидрометеорологической обстановки на территории ЕАО, в результате которой был подтоплен жилой дом истца. В результате паводка имуществу истца, являющемуся объектом страхования, нанесен ущерб, о чем 12.09.2019 истец в надлежащей форме сообщил ответчику.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу страховую выплату в размере 188 039,92 руб.

02.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты по причине ее недостаточности для проведения восстановительных работ застрахованного имущества.

С целью установления реального размера ущерба, причиненного застрахованному объекту, истец обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка". 30.01.2020 между истцом и ООО "Независимая экспертиза и оценка" был заключен договор N 31, согласно которому стоимость экспертизы составила 8 800 руб. 01.02.2020 на основании заявления истца от 02.12.2019 ответчик произвел дополнительную выплату денежных средства в размере 146 627, 27 руб., которых также недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба. Заключением специалиста N 31 от 04.02.2020 установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца, который составил 1 374 932 руб.

Также в результате затопления был причинен ущерб техническому оборудованию, включенному в перечень застрахованного имущества, а именно, автономной канализационной станции "Астра-5". Истец обратился к ИП Воробьеву Д.С., с которым 04.02.2020 был заключен договор на восстановление станции биологической очистки. Цена работ составила 38 500 руб., таким образом, общий ущерб, включая дополнительные расходы, составил 1 422 232 руб. 06.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. После определения размера ущерба ООО "Независимая экспертиза и оценка" действий по выплате страхового возмещения ответчиком не произведено.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом фактически понесенных расходов на выполнение ремонтно-строительных работ и ранее выплаченных сумм в размере 1 442 125,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 8 800 руб., штраф в размере 50 % от присуждённых денежных средств, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2020 года с учетом определения от 24 февраля 2021 года об исправлении описки, СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Корнейчука В.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 209 763 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 606 381 руб. 98 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 14 548 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда, вынести новое. Указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд необоснованно принял как допустимое доказательство заключение судебной экспертизы ФБУ ДРЦЭС Министерства юстиции РФ от 22.10.2020, поскольку согласно заключению ООО "АССИСТАНС ОЦЕНКА" проведенной по заданию САО "РЕСО-Гарантия" в заключении судебной экспертизы выявлены грубые нарушения. Сумма штрафа чрезмерно завышена. Вины страховщика в недоплате страховой суммы нет, поскольку первоначально экспертиза по определению стоимости ущерба строения истца проводилась в ООО "Партнер", не доверять которому у СПАО "РЕСО-Гарантия" оснований не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Корнейчук В.А. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика Тышова А.М., представителя истца Егорову Е.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2019 между Корнейчуком В.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования на основании "Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от 05.12.2017, в отношении объекта страхования расположенного по адресу - <адрес> что подтверждается полисом N, действующим в период с 25.01.2019 по 24.01.2020.

Страховая сумма установлена в 3 600 000 руб. (конструктивные элементы и отделка), 166 000 руб. (техническое оборудование), страховая премия оплачена Корнейчуком В.А. в размере 14 421 руб. 96 коп.

20.08.2019 произошла чрезвычайная ситуация, возникшая в результате сложной гидрометеорологической обстановки на территории ЕАО, в результате которой был подтоплен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от 29.08.2019 N 267, выданной Администрацией Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО о нахождении данного дома в зоне чрезвычайной ситуации введенной на основании постановления Главы муниципального образования от 02.08.2019 N 486, не оспаривалось сторонами.

Администрацией Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО было заказано проведение обследования объекта страхования, по результатам которого на основании Договора N 2719 был составлен Акт визуального обследования элементов ограждающих и несущих конструкций индивидуального жилого дома с приложением Дефектной ведомости.

12.09.2019 Корнейчук В.А. обратился к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком случай признан страховым случаем и выплачено, в том числе по претензиям страховое возмещение в общем размере 433 388 руб. 04 коп.

Не соглашаясь с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился с иском в суд о взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно приложения N 1 к полису, имеются индивидуальные условия договора страхования, Лимиты ответственности по отдельным элементам дачных домов в процентах от страховой суммы и данные условия, как обоснованно ссылается ответчик, между сторонами согласованы при заключении договора страхования.

Договор страхования заключен на основании "Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от 05 декабря 2017 года, которые, исходя из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для страхователя, так как были выданы ему в момент подписания договора, что подтверждается подписью истца в Полисе.

Согласно пункта 3.2 Правил, может быть застраховано следующее имущество: а) конструктивные элементы зданий, строений и сооружений, в том числе оконные и дверные конструкции (кроме межкомнатных), электропроводка, трубопроводы систем отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения; б) элементы отделки, в том числе все виды внешних и/или внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы; покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, включая остекленение, межкомнатные оконные конструкции, встроенную мебель.

Как следует из пункта 6.1 Правил страховая сумма (лимит возмещения) указывается в Договоре страхования (страховом полисе) и составляет применительно к рассматриваемому делу 3 600 000 руб.

В силу пункта 6.3 Правил страховая сумма может быть установлена по каждому объекту страхования и страховому риску отдельно.

Согласно индивидуальных условий договора страхования (страница 2 Полиса) п.1, страховые суммы по отдельным элементам застрахованных строений определяются в пределах лимитов ответственности, указанных в таблице N 1.

С учетом изложенного, стороны при заключении договора страхования согласовали условия и порядок определения страховой выплаты при наступлении страхового случая, установив лимиты страховой суммы, с чем истец ознакомлена под роспись.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение специалиста от 04.02.2020, выполненное ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 31, согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу <адрес> составляет 1 374 932 руб.

Обосновывая не согласие с установленной суммой ущерба, ответчиком представлено заключение эксперта ООО "Партнер" о стоимости материального ущерба (ремонта отделки с учетом износа) с НДС в размере 394 646,10 руб., стоимости материального ущерба для движимого имущества с учетом износа 37 410 руб.

Согласно выводам изложенным в строительно-технической экспертизе выполненной ФБУ ДРЦЭС Министерства юстиции Российской Федерации N 608/8-2 от 22 октября 2020 г., общая величина затрат на восстановительные ремонтные работы строения истца - жилого дома по адресу: <адрес> повреждённого результате страхового случая - затопления, произошедшего в августе 2019 года (3 квартал 2019 года), согласно Правилам страхования, лимита и условиям страхования, составляет 1 643 152 (один миллион шестьсот сорок три тысячи сто пятьдесят два) руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, обоснованно принято экспертное заключение N 608/8-2 от 22 октября 2020 г. как допустимое доказательство, поскольку эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законом, применил при установлении стоимости восстановительного ремонта лимит ответственности застрахованного имущества, с учетом Таблицы N 1 приложения N 1 к Полису страхования, выводы эксперта научно аргументированы, ясны, проверяемы. Экспертное заключение составлено с учетом условий заключенного между сторонами договора и действующей нормативно-технической документации. Вопрос об учете величины износа (в процентном соотношении) материалов и отделки интерьера при расчете стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимого имущество экспертом исследовался, выводы приведены в заключении эксперта, оснований для сомнений в их правильности не имеется. Отсутствие визуального и инструментального осмотра объекта недвижимости, не является основанием для выводов о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку исследование произведено на основании представленных эксперту материалов, как со стороны истца, так и ответчика, которые судебный эксперт признал достаточными для ответов на поставленные перед ним вопросы. Каких-либо противоречий в расчетах, произведенных экспертом, не имеется. Экспертом даны точные и однозначные ответы на все поставленные вопросы.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. 421,929,943,947 Гражданского кодекса РФ, п. 1,23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд первой инстанции исходил из того, что оснований рассчитывать сумму страхового возмещения исходя из стоимости фактически понесенных истцом затрат не имеется поскольку их размер опровергается выводами судебной экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением имущества истца в результате страхового случая, и приняв за основу представленное заключение судебного эксперта, учитывая ранее выплаченные суммы, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 209 763,96 руб. 38 коп. (1 643 152-188 039,92 - 146 627,27 - 98 720,85).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений против иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Применительно к рассматриваемому делу, страхование осуществлялось исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав во взыскании морального вреда в оставшейся части.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах, в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 606 381 руб. 98 коп. (1 209 763,96+3 000*50%).

С определенной судом суммой штрафа судебная коллегия соглашается, оснований для снижения взысканной судом суммы штрафа судебная коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В порядке статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема удовлетворённых требований истца исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы, в размере 8 800 руб. которые подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено заключение ООО "АССИСТАНС ОЦЕНКА" в которой выявлены нарушения в проведенной судебной строительно-технической экспертизы от 22.10.2020 не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в исключительную компетенцию суда.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.П.Мещерякова

Судьи: И.Н.Овсянникова

Ю.Ю.Юдакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка