Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4354/2021

УИД 72RS0014-01-2020-007919-54

2-248/2021

Дело N 33-4354/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

                        18 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кориковой Н.И.

судейпри секретаре

Федоровой И.И. и Хамитовой С.В.Щербакове М.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Гамарник Елены Витальевны, действующей в лице представителя Засекиной Е.Б., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Гамарник Е.В. и ее представителя Засекиной Е.Б., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Ионина С.В. - Скажухиной А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гамарник Е.В. обратилась в суд с иском к Иониной О.А., Ионину С.В. о выделе доли из общего имущества супругов и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 сентября 2019 года, частично отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июня 2020 года с принятием в отмененной части нового решения, с ответчика Ионина С.В. в пользу истицы взысканы деньги в общей сумме 13 600 000 руб., за Иониным С.В. и Иониной О.А. признано право собственности на 1/2 долю от 90% уставного капитала ООО "ТЭК ПРЕМИУМ" за каждым, из общего имущества супругов Иониных выделена 1/2 доля Ионина С.В. в праве общей долевой собственности на 90% уставного капитала ООО "ТЭК ПРЕМИУМ" для обращения на нее взыскания в счет погашения задолженности перед Гамарник Е.В. По утверждению истицы, до настоящего времени имеющаяся перед ней задолженность Иониным С.В. не погашена. Поскольку ответчики состояли в зарегистрированном браке с 19.11.2005 по 20.03.2018, в период которого приобретенный и оформленный на имя Иониной О.А. автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, был продан Мочалову С.А. 30 августа 2017 года, Гамарник Е.В., просила выделить из общего имущества супругов Иониных 1/2 долю Ионина С.В. в денежных средствах за проданное транспортное средство рыночной стоимостью 2 639 000 руб., взыскать с Иониной О.А. 1/2 супружеской доли Ионина С.В. в сумме 1 319 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Кроме того, Гамарник Е.В. просила расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. взыскать с ответчика Ионина С.В.

В результате неоднократного уточнения исковых требований, на день рассмотрения спора по существу Гамарник Е.В. просила выделить из общего имущества супругов Ионина С.В. и Иониной О.А. 1/2 долю Ионина С.В. в денежных средствах в автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, рыночной стоимостью 2 038 700 руб., взыскать с Иониной О.А. 1/2 супружеской доли Ионина С.В. в размере 1 019 350 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 397 руб. 50 коп. С Ионина С.В. истица просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 397 руб. 50 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Гамарник Е.В., действующая в лице представителя Засекиной Е.Б., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истица полагает, что суд, применив при разрешении спора нормы права, регулирующие правоотношения по разделу совместно нажитого супругами имущества, фактически не рассмотрел ее иск по существу, поскольку суду следовало руководствоваться статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 255, 256 ГК РФ, частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которые имеются ссылки в исковом заявлении. Гамарник Е.В. полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ее требования заявлены в связи с невозможностью исполнения решения по ранее рассмотренному делу N 2-6331/2019. Не соглашается Гамарник Е.В. с выводом суда о недоказанности ею факта наличия у ответчиков на дату прекращения брака совместно нажитых денежных средств, в том числе от продажи автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. По утверждению истицы, то обстоятельство, что данное имущество было нажито Иониными в период брака и продано другому лицу, ответчиками не оспаривалось, чему судом не дана надлежащая правовая оценка. Гамарник Е.В. считает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении иска. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд, разрешив спор в отсутствие истицы, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, нарушил права Гамарник Е.В., всегда занимавшую активную позицию по делу, при этом суд лишил истицу права на предоставление дополнительных доказательств в обоснование своих требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ионин С.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 23.09.2019 по делу N 2-6331/2019 по иску Гамарник Е.В. к Ионину С.В. о взыскании задолженности по займу, процентов, разделе совместно нажитого имущества постановлено: "Исковые требования Гамарник Елены Витальевны удовлетворить частично. Взыскать с Ионина Сергея Викторовича в пользу Гамарник Елены Витальевны задолженность по расписке в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование в размере 6 812 903 рубля 23 коп. Разделить имущество, нажитое в браке Иониным Сергеем Викторовичем и Иониной Ольгой Анатольевной. Признать за Иониным Сергеем Викторовичем право на 1/2 доли от 90% уставного капитала в ООО "ТЭК ПРЕМИУМ" (ОГРН 1104508000300, ИНН 4508008945, место нахождения: <.......>); номинальная стоимость доли в размере 90% составляет 90 000 рублей. Признать за Иониной Ольгой Анатольевной право на 1/2 доли от 90% уставного капитала в ООО "ТЭК ПРЕМИУМ" (ОГРН 1104508000300, ИНН 4508008945, место нахождения: <.......>); номинальная стоимость доли в размере 90% составляет 90 000 рублей. В остальной части исковых требований Гамарник Елены Витальевны отказать" (том 1 л.д. 229-232).

Дополнительным решением от 06.03.2020 по указанному делу постановлено: "В удовлетворении требования истца о выделении доли для обращения взыскания - отказать" (том 1 л.д. 233).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.09.2019 в части раздела общего имущества супругов, признании права общей долевой собственности на долю в уставном капитале и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.03.2020 отменены, принято в указанной части новое решение: "Выделить из общего имущества супругов Ионина Сергея Викторовича и Иониной Ольги Анатольевны <.......> долю Ионина Сергея Викторовича в праве общей долевой собственности на 90% уставного капитала ООО "ТЭК ПРЕМИУМ" (ОГРН 1104508000300) для обращения на нее взыскания в счет погашения задолженности перед Гамарник Еленой Витальевной". Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.09.2019 в части взыскания с Ионина Сергея Викторовича в пользу Гамарник Елены Витальевны процентов за пользование займом изменено, увеличена сумма процентов до 7 600 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 1 л.д. 234-239).

Данными судебными постановлениями установлено, что зарегистрированный 19.11.2005 брак между Иониным С.В. и Иониной (Сухарниковой) О.А. прекращен 30.01.2018, при этом на момент прекращения указанного брака автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в собственности Ионина С.В. и Иониной О.А. не находился и какого-либо другого имущества, кроме уставного капитала ООО "ТЭК ПРЕМИУМ", которое может быть выделено из общего имущества супругов Иониных для обращения на него взыскания в пользу Гамарник Е.В., не имеется.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 209 данного кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Этот запрет не может быть обойден или устранен по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Указанные выше судебные постановления по делу N 2-6331/2019 до настоящего времени не отменены.

Доказательств обратного истицей не предъявлено.

Разрешая возникший по настоящему делу спор и отказывая в удовлетворении требований Гамарник Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не предъявлено доказательств наличия у Ионинных на дату прекращения между ними брака совместно нажитых денежных средств, в том числе от продажи автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что все доводы как искового заявления, так и апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию Гамарник Е.В. обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, чего истица в силу статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делать не вправе.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Иониной О.А. доли ее бывшего супруга Ионина С.В. в совместно нажитых денежных средствах, истица должна была доказать факт наличия у Иониной О.А. истребуемой суммы денег на момент прекращения между ответчиками брака, а также то обстоятельство, что данные денежные средства были истрачены Иониной О.А. после прекращения брака в своих личных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что деньги от реализации указанного транспортного средства находились у Иониной О.А. непосредственно на момент прекращения брака с Иониным С.В., в материалах дела не имеется, как отсутствуют и доказательства наличия у Иониной О.А. таких денег в настоящее время.

С учетом вышеизложенного, законных оснований для удовлетворения искового заявления Гамарник Е.В. у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что совместно нажитый ответчиками автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, был продан Иониной О.А. в период брака с Иониным С.В., само по себе не может служить поводом ко взысканию в настоящее время половины стоимости данного имущества с Иониной О.А. в пользу кредитора Ионина С.В. - Гамарник Е.В.

То обстоятельство, что ответчики факт приобретения указанного транспортного средства и его продажи в период брака не оспаривали, законным основанием для удовлетворения иска не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела применил нормы права, не подлежащие применению, судебная коллегия признает несостоятельными.

То обстоятельство, что в исковом заявлении Гамарник Е.В. ссылалась на статью 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 255, 256 ГК РФ, часть 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и полагала необходимым суду руководствоваться данным законодательством, к числу оснований для отмены решения суда не относится, поскольку указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд фактически не разрешилисковое заявление Гамарник Е.В. по существу, судебная коллегия находит надуманными.

Более того, судебная коллегия полагает, что требования Гамарник Е.В. не подлежали удовлетворению ещё и потому, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 данного кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и постановлениях неоднократно указывал на то, что избранный способ защиты права должен обеспечивать его восстановление.

Между тем, такого способа защиты нарушенного права как выделение доли должника из общего имущества супругов и взыскание 1/2 доли в виде денежных средств с супруга должника, действующим законодательством не предусмотрено.

Ненадлежащий способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска Гамарник Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица о времени и месте судебного разбирательства судом не извещалась, опровергаются материалами дела, а потому внимания судебной коллегии не заслуживают.

В силу статей 118, 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, его место жительства. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

На основании статьи 155 данного кодекса, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 и части 4 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 статьи 165.1. ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат.

Судебная коллегия полагает, что положения пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ могут быть применены и к судебным извещениям, предусмотренным ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении и на конвертах, в которых в отделение почтовой связи для направления в суд был сдан иск и иные документы, а также в ряде других заявлений и ходатайств, поданных Гамарник Е.В., ею указывалось место жительства: г.Тюмень, <.......>, куда судом и была направлена повестка о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 12 мая 2021 года в 14 час. 25 мин., однако судебное извещение истице вручено не было и возвратилось в суд по истечении хранения (том 1 л.д. 4-6а, 26, 28, 31, 46-47, 53-55, 102, 115, 119, 190-193, 224, 248-251, 257, том 2 л.д. 4-6а).