Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4354/2021

от 29 июля 2021 г. по делу N 33-4354/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Магомаеву Р.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Гоймана Г.В. на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования истец мотивировал тем, что <дата> по вине ФИО6, управлявшим автомобилем ГАЗ- 3302, регистрационный знак О 042 МВ 05, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль AUDI А4, регистрационный знак Т 355 РХ 71, принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована истцом, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 71 500 руб. Документы о ДТП водители оформили без участия уполномоченных на их составление сотрудников полиции, при этом ответчик по требованию истца от <дата> не представил транспортное средство для проведения осмотра.

Ссылаясь на изложенное и возникновение у страховщика права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 71 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, издержки на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2345 руб.

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, с учётом дополнительного решения от <дата>, в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.

Приводится, что вывод суда об отсутствии у страховщика право регрессного требования в связи с подачей требования о предоставлении транспортного средства на осмотр по истечении 15-тидневного срока, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата>

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), основан на неверном толковании указанной нормы закона.

При этом указывается, что положения пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО содержат указания на два действия (бездействия) лица, причинившего вред, неисполнение которых влечет право на предъявление регрессного требования страховщика, которые могут применяться как в совокупности, так и самостоятельно: запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия и (или) не представление транспортного средства для проведения осмотра.

По смыслу данной нормы права, установленный законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации ТС и не распространяется на требования о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП произошло <дата>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ- 3302, регистрационный знак О 042 МВ 05, была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Ввиду отсутствия разногласий ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Признав данный случай страховым и на основании соглашения о прямом возмещении убытков страховщик СПАО "Ингосстрах" оплатил стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего в сумме 71 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о необходимости предоставления транспортного средства ГАЗ-3302 за государственным номером О 042 МВ 05 для осмотра от <дата> было отправлено СПАО "Ингосстрах" в адрес ФИО6 <дата> и получено им <дата>, то есть по истечении предусмотренных законом 15 календарных дней со дня ДТП.

Представленное истцом уведомление N от <дата> не содержит адреса, по которому транспортное средство подлежало предоставлению на осмотр и (или) независимую экспертизу, ФИО6 не разъяснены правовые последствия не представления транспортного средства в указанный срок, а лишь указана обязанность согласования нового срока для осмотра в случае невозможности предоставления транспортного средства к <дата>.

Кроме того, как правильно указано в решении суда, истец, направив через 13 дней после ДТП уведомление по почте, установив минимальный срок, при наличии иных способов уведомления ответчика, не исполнил своей обязанности надлежащим образом к организации осмотра поврежденного транспортного средства, доказательств виновных действий (бездействия) по уклонению ФИО5 от осмотра автомобиля не представил.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод об отсутствии у истца права требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Доводы жалобы о том, что установленный законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации транспортного средства и не распространяется на требования о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда, изложенные в решении, судебная коллегия полагает обоснованными и мотивированными, соответствующими содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

При этом полагает необходимым исправить описку, допущенную судом в абзаце первом резолютивной части дополнительного решения суда от <дата> при указании суммы страхового возмещения: вместо "715000,00 руб." следует указать "71500, 00 рублей".

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, с учётом дополнительного решения от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исправить описку в абзаце первом резолютивной части дополнительного решения суда от <дата>: вместо суммы в размере "715000, 00 рублей" указать "71500, 00 рублей".

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка