Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-4354/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4354/2021

"11" мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Ждановой С.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Н. А. к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, нахождения на курсах повышения квалификации, по назначению досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Быковой Н. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования Быковой Н. А. были удовлетворены частично;

на ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 возложена обязанность по включению в специальный стаж истца периода работы в должности воспитателя Попковского детского сада Котовского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включая курсы повышения квалификации) на 1 ставку заработной платы, всего 1 год;

в удовлетворении остальной части требований Быковой Н. А. к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, по назначению досрочной страховой пенсии по старости было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав истца Быкову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 по доверенности Квочкину Д.И., полагавшую, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Быкова Н.А. обратилась с иском к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, нахождения на курсах повышения квалификации, по назначению досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением ГУ УПФР в Котовском районе Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия 25 - ти летнего специального стажа педагогической деятельности.

В специальный стаж было засчитано <.......>.

По мнению истца, ответчиком необоснованно было отказано во включении в специальный стаж периодов работы в должности воспитателя Попковского детского сада Котовского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0,93 ставки, в должности воспитателя Попковского детского сада Котовского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0,9 ставки, в должности воспитателя Попковского детского сада Котовского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0,9 ставки, в должности воспитателя Попковского детского сада Котовского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 4 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, ввиду отсутствия сведений о выполнении работы на ставку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 5 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, а также в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Истец полагала, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы в области пенсионного обеспечения, так как совокупность представленных ею доказательств, свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным решение ГУ УПФР в Котовском районе Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность по включению в специальный стаж вышеуказанных периодов работы и нахождения на курсах повышения квалификации, по назначению досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Быкова Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в специальный стаж периодов работы: в должности воспитателя Попковского детского сада Котовского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0,93 ставки, в должности воспитателя Попковского детского сада Котовского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0,9 ставки, в должности воспитателя Попковского детского сада Котовского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0,9 ставки и просит его изменить, приняв по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме. Утверждает, что в данные периоды дополнительно вела кружковую работу и в сумме ставок вырабатывала норму рабочего времени. Кроме того, работала в сельской местности, в связи с чем, условие о необходимости выработки нормы рабочего времени в соответствии с п. 4 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 не подлежит применению. Ссылается на не разрешение судом требований о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела письменным доказательствам, неверно истолковал нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п.п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в школах и других учреждениях для детей, назначается независимо от их возраста при наличии стажа такой работы не менее 25 лет.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно постановлению Правительства РФ от 16 июля 2014г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ к лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, могут применяться Списки должностей и учреждений, работа на которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, которые были утверждены: постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 - для учета периодов работы, имевшей место до 1 января 1992 г., постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно, постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067 для учета соответствующей деятельности, имевшей место с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно, а также постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 для учета соответствующей деятельности, имевшей место с 1 января 2002 г.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014г. N 665, ко всем периодам работы, независимо от времени выполнения работы, предусмотрено применение Списка и правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Аналогичное правило предусмотрено п. 3 ст. 14 Федерального закона Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, действующий порядок назначения досрочных страховых пенсий по старости предусматривает обязанность работодателя подтверждать характер выполняемой работы и условия труда работника.

При отсутствии документального подтверждения характера и условий труда, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не возникает.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о праве педагогического работника на досрочное назначение страхо­вой пенсии по старости, являются: докумен­тальное подтверждение занятости в профессиях и в долж­ностях, на работах или условиях, которые предусмотрены Списками, в том числе с предоставлением доказательств постоянной занятости в течение полного рабочего дня на ставку заработной платы с 1 сентября 2000 г., а также наличие сведений о льготном характере работы в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.

При отсутствии сведений о льготном характере работы, работник вправе представить иные письменные доказательства в порядке ст. 59, 60 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривалось решение ГУ УПФР в Котовском районе Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в специальный стаж периодов работы: в должности воспитателя Попковского детского сада Котовского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0,93 ставки, в должности воспитателя Попковского детского сада Котовского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0,9 ставки, в должности воспитателя Попковского детского сада Котовского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0,9 ставки, в должности воспитателя Попковского детского сада Котовского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые по мнению ответчика, не подлежат включению в специальный стаж со ссылкой на п. 4 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, ввиду отсутствия доказательств занятости истца на ставку заработной платы.

При последовательном применении пенсионного законодательства, в отношении спорных периодов работы подлежит применению действовавшее в те периоды времени постановление Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781.

Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, в разделе 1 поименована должность воспитателя, а в наименовании учреждений - детский сад.

В соответствии с п. 4 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, периоды работы выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими правилами.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности воспитателя в Попковском детском саде Котовского района Волгоградской области.

В соответствии с буквальным толкованием п. 4 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, периоды предшествующие 1 сентября 2000 г. были включены оспариваемым решением Пенсионного фонда в специальный стаж истца в бесспорном порядке, независимо от выполнения нормы рабочего времени.

Периоды выполнения работы на ставку заработной платы после 1 сентября 2000 г. также были включены ответчиком в специальный стаж истца.

Однако, в оспариваемые истцом периоды работы в должности воспитателя в Попковском детском саде Котовского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала на 0,93 ставки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на 0,9 ставки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на 0,95 ставки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0,95 ставки, в связи с чем, данные периоды были исключены ответчиком из специального стажа.

Факт занятости истца в оспариваемые периоды времени на неполную ставку заработной платы подтвержден приказами, справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени, а также выпиской из ИЛС застрахованного лица, в которой указан код льготной работы, но указано о выполнении работы на неполную ставку заработной платы.

Ссылка истца на ведение дополнительной кружковой работы в оспариваемые периоды подтверждается справками работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказами о доплатах за кружковую работу.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, кружковая работа осуществляется педагогом дополнительного образования и подлежит включению в специальный стаж при работе в учреждениях, указанных в разделе 2 Списка, в котором такое учреждение как детский сад не поименовано.

Кроме того, в разделе 1 Списка учреждений (детский сад) должность педагога дополнительного образования также не поименована.

Таким образом, ведение истцом кружковой работы в детском саду фактически по должности педагога дополнительного образования не подлежит учету при определении выработки ставки на заработную плату по должности воспитателя.

Такой порядок учета нормы рабочего времени был предусмотрен п. 2.5 ныне утратившего силу приказа Минобрнауки РФ от 27 марта 2006 г. N 69 только по должности учителя или педагога дополнительного образования.

Суммирование нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы в соответствии с буквальным толкованием закона осуществляется либо по должности воспитателя по основному месту работы с учетом догрузки по той же должности, либо по должности педагога дополнительного образования и донагрузки по этой же должности до ставки заработной платы.

В этой связи, суд правильно указал, что оснований для суммирования нагрузок по разным должностям и видам деятельности, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что периоды работы в должности воспитателя в Попковском детском саде Котовского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно были исключены ответчиком из специального стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Оспаривая законность решения Пенсионного фонда, истец утверждала, что ответчиком принято необоснованное решение об отказе во включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя, так как в соответствии с приказом работодателя N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец была переведена с должности воспитателя 0,95 ставки на должность воспитателя на 1 ставку.

Данное обстоятельство подтверждено исследованным судом приказом МДОУ Попковский детский сад N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в указанный период времени истец работала на ставку заработной платы по должности воспитателя.

Однако, выписке из ИЛС застрахованного лица данный факт не отражен.

Истолковав в пользу работника противоречия между приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и справками работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по включению данного периода работы в специальный стаж.

Кроме того, истец выражала несогласие с решением Пенсионного фонда об отказе во включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней).

Проверяя обоснованность данных требований, суд правильно указал, что в соответствии со ст. 187 ТК РФ, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Принимая во внимание, что истец направлялась на курсы повышения квалификации с целью повышения профессиональных навыков, с сохранением заработной платы и рабочего места, учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе в иске о включении в специальный стаж периода работы, имевшего место во время повышения квалификации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней).

Включение данных периодов в страховой стаж не противоречит п. 4, 5 правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516.

Так как периоды повышения квалификации приходятся на включенный судом в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для самостоятельного включения курсов повышения квалификации в специальный стаж не имеется, так как данное обстоятельство приведет к двойному включению части периодов в специальный стаж.

В части включения в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя, а также нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело только в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу требований п.п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", основанием для назначения досрочной страховой пенсии по старости является наличие стажа не менее 25 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать