Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-4354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-4354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Васильева С.А., Минасян О.К.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-453/2020 по иску АО "Согаз" к Дрожжову Василию Васильевичу, третье лицо: ПАО "Банк ВТБ", о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "Согаз" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
АО "Страховое общество газовой промышленности" (СОГАЗ) обратилось в суд с настоящим иском к Дрожжову В.В., в обоснование которого указало, что 06.07.2016 между сторонами был заключен договор страхования N 2317IS2000 сроком действия до 15.07.2033. По условиям договора страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами). Срок оплаты очередного страхового взноса в сумме 1 751,56 руб. истек 06.07.2019, однако ответчик свои обязательства по уплате страховой премии (взноса) не выполнил. Неуплата страховых взносов является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.
Согласно п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании, досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию (взнос) за период, в течение которого действовало страхование.
В досудебном порядке истец обратился к ответчику с предложением об оплате просроченного страхового взноса, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 01.11.2019 задолженность ответчика составляла 569,50 руб.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между АО "Согаз" и Дрожжовым В.В., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по неоплаченной части страховой премии в размере 569,50 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель АО "Согаз" - Рытикова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос о его отмене, просила принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 400 руб.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что между сторонами согласованы существенные условия договора страхования. Ответчиком неоднократно допускалась просрочка оплаты страховой премии, что является существенным нарушением условий договора. При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и освобождения ответчика от выплаты судебных расходов на оплату государственной пошлины не имелось.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица ПАО "Банк ВТБ", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя АО "Страховое общество газовой промышленности" - Воликовой М.А. по доверенности, Дрожжова В.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 15, 192, 301, 309, 314, 401, 431, 432, 929, 934, 942, 954 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2016 между сторонами заключен договор страхования при ипотечном кредитовании (личное и имущественное страхование) N 2317IS2000 (л.д. 20-26). Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного; владением, пользованием и распоряжением имуществом - страхование рисков гибели (уничтожения) или повреждения имущества. Застрахованным лицом является страхователь; застрахованным имуществом является квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Страховая сумма установлена в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности, увеличенной на 11 %, но не более действительной стоимости квартиры, и на дату заключения договора страхования составила 1 319 519,98 руб. Срок действия договора страхования установлен до 15.07.2033.
Страховая премия установлена в форме страхового тарифа, размер которого составляет: по страхованию имущественных интересов, связанных со страхованием причинения вреда жизни и здоровью застрахованного, - 0,19 % за первый и второй годы страхования, 0,21 % за третий год страхования, 0,23 % за годы страхования с четвертого по шестой, 0,25 % за годы страхования с седьмого по девятый, 0,26 % за десятый и одиннадцатый годы страхования, 0,28 % за двенадцатый год страхования, 0,29 % за тринадцатый год страхования, 0,31 % за четырнадцатый год страхования, 0, 34 % за пятнадцатый год страхования, 0,39 % за шестнадцатый год страхования; по страхованию рисков гибели (уничтожения) или повреждения квартиры - 0,11 % (п. 6.4 договора страхования). Во исполнение обязательства об уплате страховой премии ответчик уплатил истцу 06.07.2017 денежные средства в сумме 3 958,56 рублей, 21.08.2018 - денежные средства в сумме 2 115,68 рублей.
Направленная 07.11.2019 истцом в адрес ответчика претензия об оплате страхового взноса в срок до 01.12.2019 была получена 06.12.2019 супругой ответчика, так как сам ответчик находился в командировке. В отчете об отслеживании, которым истец направил ответчику письмо-сопровождение от 01.11.2019, присутствует дата вручения почтового отправления адресату - 06.12.2019.
После возвращения из командировки, ответчик отправился в страховую компанию с целью исполнить свои обязательства по договору и оплатить страховой взнос, однако в приеме платежа сотрудником страховой компании ему было отказано.
26.12.2019 ответчик повторно обратился к истцу, предоставив письменный ответ, согласно которому он оплатил задолженность по страховому взносу в сумме 569,50 рублей и выразил согласие на расторжение договора страхования, приложив соглашение о расторжении договора, отчет об отслеживании, копию командировочного удостоверения, чек об уплате задолженности. Как следует из представленного ответчиком командировочного удостоверения от 27.11.2019, ответчик в период с 03.12.2019 по 19.12.2019 находился в командировке в г. Ставрополь.
Проанализировав условия договора страхования, суд первой инстанции указал, что в тексте договора отсутствует четкое указание на даты, до наступления которых страхователь обязан уплачивать страховые взносы, кроме первого взноса, который подлежит уплате в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора. Таким образом, толкование условий договора относительно сроков исполнения страхователем обязательства по уплате страховых взносов возможно путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По мнению суда, условия договора страхования в указанной части сформулированы таким образом, что страхователь, являющийся физическим лицом и не обладающий специальными познаниями в области страхового дела или юриспруденции, может находиться по влиянием заблуждения относительно дня/периода исполнения обязательства по уплате страхового взноса, который считается надлежащим. В пункте 6.3 договора страхования, которым установлена обязанность страхователя оплачивать страховую премию ежегодно за каждый предстоящий период страхования, отсутствует ссылка на пункт договора, в котором указано, как определяется дата наступления очередного периода страхования.
С учетом изложенного суд, пояснений Дрожжова В.В., суд истолковал условия договора страхования о сроках исполнения обязательств по уплате очередного страхового взноса в пользу ответчика, как более слабой стороны, и посчитал, что заблуждение ответчика относительно окончания надлежащего периода исполнения обязательства по уплате очередного взноса в соответствии с датой окончания календарного года (31 декабря) является добросовестным.
Судом также учтено отсутствие претензий истца при оплате ответчиком второго страхового взноса после наступления срока второго периода страхования, что суд посчитал установившейся во взаимных отношениях сторон практикой (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).
Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик уплатил истцу предъявленную к взысканию сумму страховой премии и согласился с предложением о расторжении договора, полагая причину просрочки указанного платежа уважительной.
При таком положении суд первой инстанции посчитал ответчика добросовестным участником правоотношений по договору страхования, а в действиях ответчика усмотрел злоупотребление правом.
Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, требования о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6 400 руб., по мнению суда, по своей гражданско-правовой природе являются убытками (ст. 15 ГК РФ), которые, при отсутствии вины ответчика, не подлежат возмещению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается, однако полагает незаконными и необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для распределения судебных расходов.
Согласно п. 6.6.5 Правил ипотечного страхования АО "Страховое общество газовой промышленности" от 09.10.2012, на условиях которых заключен спорный договор, договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные договором страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.
Из материалов дела усматривается, что после получения от истца письменного уведомления о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложенным Соглашением о расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНIS2000 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчик выразил согласие расторгнуть данный договор страхования, подписав и направив истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соглашение о расторжении договора. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик уплатил истцу денежные средства в сумме 569,50 руб., заявленные в качестве предмета взыскания по настоящему спору.
Таким образом, согласие на расторжение договора и оплата задолженности по страховой премии произведены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском (16.12.2019), однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заявленные в рамках настоящего спора исковые требования были добровольно удовлетворены Дрожжовым В.В. после обращения АО "Согаз" в суд с указанным иском. Необходимости расторжения договора страхования в судебном порядке при наличии установленного согласия Дрожжова В.В. на его расторжение, не имелось. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у истца имелось право на возмещение расходов, понесенных им в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в суд за защитой нарушенного права.
С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При этом возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов по оплате госпошлины в размере в размере 6 400 руб. ошибочно определена судом первой инстанции в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ). Указанная сумма по своей правовой природе является судебным расходами, и на основании названных законоположений подлежит взысканию с Дрожжова В.В. в пользу АО "Согаз". Соответственно решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения в части распределения судебных расходов.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2020 г. отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Дрожжова Василия Васильевича в пользу АО "Согаз" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Согаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
