Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2020 года №33-4354/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-4354/2020
06 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Притуленко Е.В.,
судей Любобратцевой Н.И.,
Синани А.М.,
при секретаре Калиниченко В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Горбенко Яны Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" о признании незаконным и отмене распоряжения по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав пояснения Горбенко Я.Л. и ее представителя Пефти С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
в ноябре 2019 года Горбенко Я.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", в котором, просила признать незаконным и отменить распоряжение ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" от 05 ноября 2019 года "Об отмене служебной поездки", которым ей предписывалось 8 ноября 2019 года прибыть на место работы, обусловленное трудовым договором в г.Нижний Новгород.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ней трудовой договор N, согласно которому принял ее на работу в должности руководителя представительства в Республике Крым, департамент маркетинга и развития продаж, дирекция по реализации и маркетингу.
С указанного времени она постоянно проживала и работала на территории Республики Крым, выполняя работу, обусловленную трудовым договором.
Распоряжением ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N-МЛ в связи с упразднением представительства в Республике Крым ей предписано прибыть на работу в <адрес>.
Ссылаясь на то, что указанное распоряжение по существу является переводом её на работу в другую местность, на что она согласия не давала, считает, что распоряжение противоречит положениям ст.72.1 ТК РФ, в связи с чем подлежит отмене.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2020 года иск Горбенко Я.Л. удовлетворен в полном объеме, признано незаконным и отменено распоряжение ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" от 05 ноября 2019 года "Об отмене служебной поездки"; с ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, и в дополнении к ней ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
По мнению автора жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец Горбенко Я.Л. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" не явился.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, так как неявка участников судебного процесса не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327_1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав истца и её представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела, приказом управляющего директора ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ с целью активизации продаж автомобилей марки ГАЗ в Республике Крым и городе Севастополе, изменена схема структурных подразделений указанного общества и в управление Дирекции по реализации и маркетингу введено подразделение с наименованием "Представительство ГАЗ-КРЫМ".
23 июня 2014 года между Горбенко Я.Л. и ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" заключен трудовой договор N, на основании которого приказом N/кл от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в должности руководителя представительства в Представительство ГАЗ-КРЫМ Дирекции по реализации и маркетингу, с пятидневной рабочей неделей и графиком работы с 8-00 час. до 17-00 час.
В пункте 2.2 указанного договора рабочее место истца определено в <адрес>, по месту нахождения ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".
Согласно дополнению от 23.06.2014 года к указанному договору, раздел "Дополнительные условия" дополнен условием об установлении истцу разъездного характера работы.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая структурная схема подразделений Дирекции по реализации и маркетингу, согласно которой в состав данной Дирекция вошло 10 структурных подразделений, в том числе Департамент маркетинга и развития продаж.
На основании распоряжения N/кл от ДД.ММ.ГГГГ ГорбенкоЯ.Л. с ДД.ММ.ГГГГ числится в должности "руководитель представительства в Р.Крым Департамента маркетинга и развития продаж Дирекции по реализации и маркетингу"; трудовой договор дополнен условием об обязательстве истца лично выполнять работу по указанной должности, а п. 5.1 изложен в новой редакции: "Условия труда на рабочем месте не определены до проведения специальной оценки условий труда вновь организованных рабочих мест (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-МЛ "Об отмене служебной поездки", предписано: "В связи с упразднением представительства в Р. Крым прервать служебную поездку руководителя представительства Департамента маркетинга и развития продаж Дирекции по реализации и маркетингу ООО "Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ" Горбенко Я.Л., т.N, и прибыть ДД.ММ.ГГГГ на место работы, обусловленное трудовым договором (ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" <адрес>)".
Анализируя условия заключенного с истцом трудового договора, суд первой инстанции, опираясь на положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, пришел к выводу о том, что этот договор содержит конкурирующие условия, а именно - пункт 2.2 "место работы ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", <адрес>" указывает на место работы истицы в городе Нижний Новгород, пункт 1.1 "Должность работника "Руководитель представительства в Р.Крым департамент маркетинга и развития продаж дирекция по реализации и маркетингу" указывает на то, что истица работает в должности руководителя представительства именно в Республике Крым, а дополнение от 23.06.2014 года к трудовому договору устанавливает истице разъездной характер работы.
Исследовав маршрутные листы, составленные истцом в период работы с 2014 года по октябрь 2019 года, о поездках в Республику Крым и иные регионы, суд пришел к выводу о том, что постоянным место работы истицы является именно город Симферополь Республики Крым, а регулярное оформление маршрутных листов с непрерывными служебными поездками в подавляющем большинстве случаев в город Симферополь Республики Крым продолжительностью несколько месяцев, и общего периода работы истицы, связано с избранными ответчиком особенностями ведения бухгалтерии и отчетности.
Доводы представителя ответчика об отсутствии у ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" представительства в Республике Крым суд отклонил, как необоснованные, указав, что трудовая функция истца связана именно и исключительно с коммерческой деятельностью ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а её служебные поездки в иные города России вызваны необходимостью участия в специализированных выставках, форумах и корпоративных собраниях сотрудников ответчика.
С учетом приведенного суд пришел к выводу о незаконности изданного ответчиком распоряжения 05.11.2019 года N 742/007-01-МЛ.
Обжалуя принятое по делу решение, ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 57 ТК РФ, ошибочное определение места работы истца, вследствие чего данным решением по существу изменены условия трудового договора, заключенного между сторонами, место работы истца определено за пределами местонахождения ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", что не только исключает возможность контроля со стороны работодателя, но и препятствует созданию безопасных условий труда.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и заслуживают внимание по следующим основаниям.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 названного кодекса).
Абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор является в том числе следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В соответствии с абзацами первым и вторым части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу взаимосвязанных положений абзацев первого и второго части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" отсутствует представительство в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе, и иного судом не установлено.
Из маршрутных листов, представленных суду, следует, что Горбенко Я.Л. неоднократно направлялась в служебные поездки по Республике Крым и г.Севастополю для выполнения различных заданий, при этом у неё не было определено конкретное рабочее место в указанном регионе.
Сама Горбенко Я.Л. в заседании суда апелляционной инстанции не смогла указать конкретное место исполнения трудовых обязанностей в Крыму, утверждая о динстанционном характере своей работы.
В силу положений части 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации динстанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о динстанционной работе.
Между тем, как установлено, такой договор между сторонами не заключался, документов, подтверждающих исполнение истцом трудовых обязанностей динстанционно (возможно с применением электронной подписи), а также соглашение об обеспечение истца работодателем программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными и другими ресурсами (либо о размере, порядке и сроках выплаты компенсации за использование истцом личного или арендованного оборудования), о порядке взаимодействия сторон представлено не было; а маршрутные листы с отчетами о выполнении заданий не только в Республике Крым, г.Севастополе, но и в Краснодарском крае, г.Москве, в Ростовской области, в Республике Беларусь не подтверждают доводы истца о динстанционной работе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что без согласия истца ответчик не вправе был издавать оспариваемое распоряжение.
С учетом вышеприведенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании п. 1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, как не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Горбенко Яны Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" о признании незаконным и отмене распоряжения N 742/007-01-мл от 05 ноября 2019 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка