Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Журавлеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску Журавлева Д.С. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании незаконным увеличения лимита кредита, признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности договора в части, взыскании денежных средств и об их зачете по апелляционной жалобе Журавлеву Д.С. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 января 2020 года, которым исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Журавлеву Д.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Журавлеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <дата> Журавлев Д.С. заключил с АО "Тинькофф Банк" договор кредитной карты N с лимитом задолженности 140 000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом. Договор заключен в офертно-акцептной форме путем принятия банком заявления клиента. На имя ответчика выпущена кредитная карта, которая была им активирована, осуществлены расходные операции. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров - кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Неотъемлемыми частями заключенного истцом с ответчиком договора являются тарифы по кредитным картам и условия комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк". В связи с систематическим неисполнением Журавлевым Д.С. обязательств по заключенному договору АО "Тинькофф Банк" выставило Журавлеву Д.С. заключительный счет, в котором требовало погасить образовавшуюся задолженность. Ввиду неисполнения Журавлевым Д.С. требований банка, АО "Тинькофф Банк" предъявило в суд настоящее исковое заявление, в котором просило взыскать с Журавлева Д.С. задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 198 458 рублей 75 копеек, из которых: 140 261 рубль 31 копейка - просроченная задолженность по основному долгу, 53 116 рублей 93 копейки - просроченные проценты, 5 080 рублей 51 копейка - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 169 рублей 18 копеек.
В ходе судебного разбирательства Журавлевым Д.С. подано встречное исковое заявление к АО "Тинькофф Банк" о признании незаконным увеличения лимита кредита, о признании недействительными условий кредитного договора в части, о применении последствий недействительности договора в части, о взыскании денежных средств и об их зачете. Требования мотивированны тем, что ответчиком незаконно увеличен лимит по договору кредитной карты от <дата> с 70 000 рублей до 140 000 рублей. Указывает, что при наличии претензий, направленных в адрес кредитора, отчеты по карте ему не предоставлялись. Доказательств уведомления заемщика об увеличении лимита по карте материалы дела не содержат. При заключении кредитного договора Журавлев Д.С. отказался от услуг по страхованию и смс-информированию, однако АО "Тинькофф Банк" производил начисление платы за указанные услуги. Также Банком неправомерно взысканы комиссии за операции получения наличных денежных средств, за оформление и обслуживание банковской карты и начислены штрафы за неоплаченные минимальные платежи, что противоречит нормам Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ущемляет его права как потребителя. Считая свои права нарушенными, Журавлев Д.С. просил признать незаконным увеличение лимита кредита по кредитной карте до 140 000 рублей, возложить на АО "Тинькофф Банк" обязанность произвести расчет по погашению общей суммы задолженности по карте исходя из суммы 70 000 рублей; признать недействительными условия договора кредитной карты N от <дата> в части начисления штрафа за неоплату минимального платежа в твердой денежной сумме (пункт 9 тарифов), применения процентной ставки по операциям получения денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа в размере 49,9 % (пункт 10 тарифов), взимания комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты (пункты 3 и 6 тарифов), пункт 11 тарифов в части позволяющей банку начислять неустойку на сумму, превышающую сумму просроченной задолженности; применить последствия недействительности сделки и взыскать с АО "Тинькофф Банк" комиссию за каждую операцию получения наличных денежных средств и комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в размере 14 860 рублей 90 копеек, платы за включение в программу страхования в размере 12 835 рублей 39 копеек, платы за предоставления услуги "SMS-банк" в размере 1 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 22 056 рублей 14 копеек, а всего 66 168 рублей 43 копейки, по которым произвести зачет в счет погашения задолженности по кредитной карте. Также Журавлев Д.С. просил о снижении размера начисленной по кредитной карте неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 января 2020 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, встречные исковые требования Журавлева Д.С. оставлены без удовлетворения.
Журавлев Д.С., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его встречные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебных заседаниях. Полагает, что взыскание процентов и штрафа на сумму основного долга будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение - несвоевременную уплату суммы основного долга, что, по мнению автора жалобы, противоречит положениям статей 329, 330 ГК РФ. Указывает, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты противоречит законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя. Ссылается на то, что в заявлении-анкете на заключение кредитного договора указывал на нежелание принимать участие в программе страховой защиты заемщиков, а также отказался от услуги смс-информирования. Выражает несогласие с установленной банком процентной ставкой, полагает ее не соответствующей требованиям закона. Со ссылкой на статью 333 ГК РФ указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна нарушению обязательств.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), следует, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Положениями статьи 850 ГК РФ регламентировано, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на основании заявления-анкеты Журавлева Д.С. от <дата> на оформление кредитной карты между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования (л. д. 28-29).
Факт заключения договора и получения денежных средств Журавлевым Д.С. не оспаривается.
Согласно вышеуказанному заявлению-анкете Журавлев Д.С. просил Банк заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, выпустить кредитную карту, предусматривающую возможность получения денежных средств за счет банка, установить банком лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком, принял обязательство по осуществлению платежей в счет гашения задолженности в соответствии с тарифами по кредитным картам и условиями комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк", согласился с тем, что они в совокупности являются неотъемлемой частью заключаемого договора.
Указанный договор заключен с применением тарифного плана ТП 7.27.
В заявлении-анкете Журавлев Д.С. подтвердил, что ознакомлен с тарифами по кредитным картам и условиями комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк" и обязался их соблюдать. Также Журавлев Д.С. был уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2-х лет - 20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34,5% годовых.
Как следует из пункта 2.2 условий комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк" договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, путем активации кредитной карты, а также с момента получения Банком первого реестра платежей (л. д. 33 оборот -35).
<дата> ответчик активировал кредитную карту и воспользовался кредитными средствами. То обстоятельство, что ответчик неоднократно пользовался картой для получения наличных денежных средств и оплаты покупок, подтверждается выпиской по счету (л. д. 23-25).
Согласно тарифам по кредитной карте, предоставленной Журавлеву Д.С., установлен беспроцентный период за пользование заемными денежными средствами в количестве 55 дней (л. д. 31 оборот).
За рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа, ставка тарифа составляет 34,9 % годовых, минимальный платеж составляет не более 8 % от суммы задолженности, но минимум 600 рублей.
Минимальный платеж рассчитывается от суммы задолженности за дату формирования счета-выписки и не может превышать сумму задолженности. Дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды. Сумма минимального платежа увеличивается до суммы, кратной 100 рублям. В случае неоплаты минимального платежа взимается неустойка в размере 19 % годовых.
Также тарифами по кредитным картам установлены: плата за предоставление услуги SMS-банк - 59 рублей, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от суммы задолженности, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 290 рублей, комиссия за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банка, - 2,9 % плюс 290 рублей, а за неуплату минимального платежа тарифы по кредитным картам предусматривают штрафные санкции: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % задолженности плюс 590 рублей.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой за период с <дата> по <дата> составил 198 458 рублей 75 копеек, из которых: 140 261 рубль 31 копейка - просроченная задолженность по основному долгу, 53 116 рублей 93 копейки - просроченные проценты, 5 080 рублей 51 копейка - штрафные проценты (л. д. 19-22).
Установив изложенные обстоятельства, учитывая то, что ответчиком доказательств отсутствия долга и его оплаты не представлено, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432-434, 438, 809, 819, 850 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк", не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Журавлева Д.С.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод автора апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в результате которого он был лишен возможности реализации своих процессуальных прав, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной частью 1 статьи 113 ГПК РФ, уведомлял Журавлева Д.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> в 14 часов 00 минут, по всем известным адресам проживания, в том числе по адресу, указанному самим Журавлевым Д.С. во встречном исковом заявлении (л. д.113).
Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41097365969582, размещенным на официальном сайте Почты России, указанное извещение получено Журавлевым Д.С. <дата> (л. д. 114).
То обстоятельство, что в тексте извещения была допущена опечатка в наименовании ответчика, не свидетельствует о том, что Журавлев Д.С. не был проинформирован о времени и месте судебного разбирательства, поскольку при достаточной степени заботливости и осмотрительности он, осведомленный о факте нахождения гражданского дела в производстве суда, не был лишен возможности уточнить информацию о движении настоящего гражданского дела в Октябрьском районном суде города Саратова или на официальном сайте данного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного обязательства об уплате штрафа в твердой сумме и в процентах годовых за неуплату минимального платежа не противоречат закону.
Часть 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" закрепляет, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Какого-либо начисления сложных процентов по кредитному обязательству из расчета цены иска суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом стороны, в силу статей 330, 421 ГК РФ, были вправе установить размер неустойки без учета ключевой или учетной ставок Центрального Банка РФ, но не более размера, установленного части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Доказательств того, что требуемые истцом к взысканию штрафные санкции превышают установленный законом лимит в 20 % годовых, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что в расчете задолженности штрафы за неоплаченные минимальные платежи, начисленные банком <дата>, <дата> и <дата>, обозначены как штрафы за третий неоплаченный минимальный платеж, не свидетельствует о незаконности их начисления, поскольку тарифами по кредитным картам предусмотрено взыскание штрафа за третью и более раз подряд неоплату минимального платежа. В данном случае штрафы, начисленные <дата> и <дата>, являются штрафами за четвертую и пятую неоплату минимального платежа. Допущенная банком описка в нумерации не исключает правомерность начисления данных штрафов.
В апелляционной жалобе Журавлев Д.С. выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГПК РФ к взысканной в пользу банка неустойке в размере 58 197 рублей 44 копейки.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела (искового заявления, расчета задолженности по кредитному договору) следует, что АО "Тинькофф Банк" заявлены исковые требования о взыскании с Журавлева Д.С. задолженности по кредитному договору в размере 198 458 рублей 75 копеек, из которых: 140 261 рубль 31 копейка - просроченная задолженность по основному долгу, 53 116 рублей 93 копейки - просроченные проценты, 5 080 рублей 51 копейка - штрафные проценты. То есть, сумма 58 197 рублей 44 копейки (53 116 рублей 93 копейки + 5 080 рублей 51 копейка) ошибочно трактуется Журавлевым Д.С. как неустойка, поскольку таковая истцом ко взысканию заявлена лишь в размере 5 080 рублей 51 копейка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера штрафных процентов и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, приходит к выводу об отсутствии оснований считать взысканные судом первой инстанции штрафные проценты за возникновение просроченной задолженности в размере 5 080 рублей 51 копейка несоразмерными последствиям нарушения Журавлевым Д.С. своих обязательств по кредитному договору.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных процентов за возникновение просроченной задолженности последствиям нарушения обязательства, Журавлев Д.С. во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и предоставление услуги "SMS-банк" судебная коллегия находит несостоятельными.
В заявлении-анкете Журавлева Д.С. от <дата> указано, что заемщик согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка в случае, если в заявлении-анкете не указано на его несогласие, поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами по кредитным картам. При этом возможность отказа от участия в программе страхования реализована проставлением заемщиком отметки в соответствующей графе заявления-анкеты. Отметка Журавлева Д.С. в соответствующем поле отсутствует, равно как и отсутствует отметка в поле, предусматривающим выражение несогласия заемщика на подключение услуги "SMS-банк" (л. д. 28 оборот).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Журавлев Д.С. выразил согласие на предоставление услуги "SMS-банк" и включение его в программу страхования с удержанием платы за участие в ней согласно тарифам по кредитным картам, с которыми он ознакомлен и согласен, что подтвердил собственноручной подписью.
К тому обстоятельству, что в экземпляре заявлении-анкеты, представленной Журавлевым Д.С. в материалы дела, имеются отметки в соответствующих графах о несогласии с указанными дополнительными услугами, судебная коллегия относится критически, поскольку им не представлено доказательств проставления данных отметок на момент написания данного заявления.
Утверждение Журавлева Д.С. о том, что плата за обслуживание банковской карты взималась банком незаконно, также является несостоятельным в силу того, что условия о взимании платы за обслуживание банковской карты и ее размере указаны в тарифах по кредитным картам АО "Тинькофф Банк", с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, что подтвердил собственноручной подписью в заявлении-анкете.
Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Содержание предоставляемой банком услуги по открытию и ведению счета, исходя из смысла гражданского законодательства (глав 42 и 45 ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт"), а также условий договора о кредитной карте, состоит в том, что банк совершает действия по открытию счета клиенту, который в любое время вправе размещать на своем счете денежные средства (в этом случае банк совершает действия по принятию и зачислению на счет поступивших от клиента сумм); клиент вправе обратиться в банк с поручением о безналичном перечислении, находящейся на его счете суммы в пользу сторонней организации или иного физического лица, чем выполняет обязательное для банка распоряжение клиента о совершении операций с денежными средствами, находящимися на его счете. Кроме того, в соответствии с условиями договора о кредитной карте клиент вправе совершать расходные операции за счет кредита, предоставляемого банком в порядке статьи 850 ГК РФ (то есть при отсутствии собственных денежных средств на счете) - в этом случае банк осуществляет операции по зачислению суммы кредита (сумма расходной операции клиента) на счет клиента и затем операции по перечислению денежных средств в безналичном порядке со счета клиента в пользу контрагентов клиента; в целях погашения задолженности банк по распоряжению клиента в безакцептном порядке производит списание поступающих на счет клиента денежных средств в порядке и очередности, предусмотренных законодательством и условиями договора.
Договор о кредитной карте, заключенный с Журавлевым Д.С., имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, так как содержит соответствующие условия, а в силу положений пункта 3 статьи 421 ГК РФ отношения по нему регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ.
Согласно пункту 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица.
Предоставленная банком клиенту карта в рамках договора о ней является кредитной.
Таким образом, открытый Журавлеву Д.С. счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности клиента, согласившегося в добровольном порядке пользоваться услугами банка по открытию ему банковского счета, осуществлению необходимых операций по этому счету, выпуску и предоставлению банковской карты, кредитованию расходных операций по счету.
Размер комиссии за совершение операций по счету был согласован с Журавлевым Д.С. при заключении договора о карте и указан в тарифном плане ТП 7.27, который является составной и неотъемлемой частью договора. Предоставление возможности перевода денежных средств с использованием системы дистанционного банковского обслуживания является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами, в связи с чем взимание платы за данную услугу не противоречит действующему законодательству.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что за отдельные услуги по переводу денежных средств со счета (например, при оплате товаров с использованием карты; при переводе денежных средств со счета на основании электронных распоряжений, сформированных с использованием банкомата банка) плата не взимается. Иными словами, Журавлев Д.С. имеет возможность распоряжения находящимися на его счете карты денежными средствами, в том числе за счет кредита, предоставляемого банком в порядке статьи 850 ГК РФ, без несения каких-либо комиссионных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
