Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-4354/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Арманшиной Э.Ю.,
Ишбулатовой Е.И.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емишян Г.К. к Акционерному обществу "Автоассистанс" о взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Автоассистанс" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Емишян Г.К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Автоассистанс" (далее - АО "Автоассистанс") о взыскании денежных средств в размере 175 000 руб., неустойки в размере 15 750 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование своих требований указано, что между ПАО "Банк ВТБ" и истцом заключен кредитный договор от 1 сентября 2019 г. N... в целях приобретения автотранспортного средства по договору купли-продажи от 31 августа 2019 г. N N.... Кредитный договор (п. 25) предусмотрел распоряжение заемщика Банку о перечислении в АО "Автоассистанс" денежных средств в размере 175 000 руб. для оплаты сервисной услуги "Помощь на дороге". Денежные средства были перечислены Банком за счет кредитный средств. При этом согласование условий о предоставлении услуг в рамках подключения к программе "Помощь на дороге" с истцом в форме индивидуальных или типовых условий произведено не было. Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, а также с требованием о возврате денежных средств в размере 175 000 руб. Заявление было направлено почтой 4 сентября 2019 г., которое получено ответчиком 12 сентября 2019 г. Ответ на письмо не был получен Емишян Г.К. Денежные средства на счет истца не поступали.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 года указанные исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО "Автоассистанс": в пользу Емишяна Г.К. уплаченные денежные средства в размере 175 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 88 500 рублей; в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 5 000 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, АО "Автоассистанс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами заключен опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при прекращении которого плата по нему не подлежит возврату, если иное не предусмотрено таким договором. Поэтому, полагает заявитель, судом применены неправильные нормы материального права - положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Также заявитель не согласен с взысканием с него производных требований потребителя.
Представителем Емишян Г.К. Будановой С.М. поданы письменные возражения на данную апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении решения суда без изменения с указанием о том, что судом первой инстанции правильно применены положения Закон о защите прав потребителей.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия лиц, участвующих в деле.
Истец Емишян Г.К., его представитель Будановой С.М. в судебном заседании просили оставить без изменения решение суда, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, 1 сентября 2019 г. между ПАО "Банк ВТБ" и Емишян Г.К. заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в размере 1 284 502 руб. 30 коп, сроком на 60 месяцев, под 11% годовых, на приобретение автомобиля.
31 августа 2019 г. между Емишян Г.К. и ООО "МЕГА-ТТС" заключен договор купли-продажи автомобиля N N....
По условиям кредитного договора сумма в размере 175 000 руб. предоставлена на оплату услуг АО "Автоассистанс" по программе "Помощь на дороге".
4 сентября 2019 года Емишян Г.К. направил в АО "Автоассистанс" письмо с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 175 000 руб. в течение 10 дней. Данное письмо получено ответчиком 12 сентября 2019 года, денежные средства истцу не возвращены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. Поскольку нарушены права потребителя, на основании ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей в ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 429.3 ГК РФ о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату не свидетельствует о незаконности решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.
Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).
В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).
Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.
В преамбуле Правил АО "Автоассистанс" N "Опционный-ТТС Exclusive Глонасс 07/19", утвержденных 1 июля 2019 года (далее - Правила), указано, что они являются публичной офертой заключить опционный договор на условиях, предусмотренных данными правилами. Предметом договора является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и порядке, установленном Правилами (п. 2.1).Наполнение карты - объем и условия оказания услуг, требование об оказании которых клиент вправе заявить по опционному договору при условии предъявления Карты (п. 1.1.13). В разделе 2 Правил перечисляются услуги ответчика. Согласно п. 3.1 Правил, договор между клиентом и компанией заключается путем акцептирования публичной оферты компании посредством уплаты денежных средств за услуги компании через Агента и заполнения клиентом Анкеты.
Согласно материалов дела, Емишян Г.К. оплатил ответчику за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения Банку, сумму в размере 175 000 руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.
Вместе с тем, в п. 3.5 Правил указано, что опционная премия (внесенная при приобретении Карты клиента за право заявить требование по опционному договору) при прекращении опционного договора не подлежит возврату. Пунктом 5.1 Правил размер опционной премии определен в размере: на договор сроком действия 5 лет - 175 000 руб.
Толкуя данные условия договора, суд правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 175 000 руб. как оплата за услуги, а не как опционную премию. Перечисленным нормам материального права и актам их толкования данный вывод соответствует.
Также правомерен вывод суда о том, что опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
И поскольку встречное исполнение было произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).
Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы является законным. Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Автоассистанс" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Яковлев
Судьи Э.Ю. Арманшина
Е.И. Ишбулатова
справка: судья Фархутдинова А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка