Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4354/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-4354/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Волошиной С.Э.
Щаповой И.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 ноября 2019 года гражданское дело по иску Салихова А. М. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, признании права пользования земельным участком и по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Салихову А. М. о прекращении права собственности на жилой дом, признании его права отсутствующим,
по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) Салихова А.М. по доверенности Дрига Е.В.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 29.07.2019, которым постановлено:
"Исковые требования Салихова А. М. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, признании права пользования земельным участком оставить без удовлетворения.
Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Салихову А. М. о прекращении права собственности на жилой дом удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Салихова А. М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью N кв.м., с кадастровым номером N.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей.
В требованиях Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Салихову А. М. о признании права собственности отсутствующим отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Салихов А.М. в лице своего представителя Дрига Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи жилого дома от 07.09.2016, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
17.09.2018 Салихов A.M. обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка размером N кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рядом с домом N, кадастровый N. 25.12.2018 Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отказал Салихову A.M. на том основании, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует жилой дом, право на который зарегистрировано за Салиховым A.M.
На основании изложенного, просит признать незаконным отказ Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 17.10.2018 N 01-14/7092-А в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N, площадью N кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рядом с домом N, признать право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, признать право выкупа без проведения торгов, возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка (л.д. 5).
Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в суд с исковым заявлением к Салихову А.М. о прекращении права собственности Салихова A.M. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что данное имущество утрачено, разрушено, прекратило существовать в качестве объекта недвижимости, а значит в ЕГРН содержатся недостоверные сведения, которые необходимо скорректировать. В порядке уточнения требований просил о прекращении права Салихова A.M. на жилой дом, о признании его права собственности отсутствующим, просил о необходимости указания в решении на то, что оно является основанием для проведения регистрационных действий (л.д. 87-90; 122; 168).
Определением суда от 05.06.2019 были объединены в единое производство гражданские дела по исковым заявлениям Салихова А. М. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, признании права пользования земельным участком и по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Салихову А. М. о прекращении права собственности на жилой дом, присвоив гражданскому делу N 2-655/2019 (л.д. 83).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 180-185).
Представитель истца Салихова А.М. (по первоначальному иску) по доверенности Дрига Е.В. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить. Полагает, выводы суда о том, что все действия Салихова A.M. за время судебных тяжб с 2017 года были направлены только на получение спорного земельного участка без проведения торгов, ошибочны и подтверждаются решением Ингодинского районного суда г. Читы от 13.11.2017, которым установлено, что Салихов A.M. имеет преимущественное право пользования земельным участком. Несмотря на упорное сопротивление Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Салиховым A.M. неоднократно предпринимались попытки оформить спорный земельный участок, в том числе и выкупить. Однако сделать это он так и не смог. Кроме того, непонятна позиция суда, ставящая в вину Салихову A.M. то, что он не осуществил за годы судебных тяжб самовольного строительства на спорном земельном участке жилого строения, т.е., по сути, нарушил бы закон, запрещающий строительство на чужой земле. Ссылка суда на п. 1 ст. 36 ЗК РФ полагает несостоятельной, поскольку данная норма утратила силу 01.03.2015 (л.д. 193).
В дополнениях на апелляционную жалобу представитель истца (по первоначальному иску) Салихова А.М. по доверенности Дрига Е.В. указывает, что в материалах дела имеется 2 акта КГУП "Забайкальское БТИ" обследования объекта недвижимости на предмет определения физического износа, в соответствии с которым жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет 70% износа, в наличии имеется фундамент (л.д. 220-221).
Представитель ответчика Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, представители третьих лиц Управления Росреестра по Забайкальскому краю, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца (по первоначальному иску) Салихова А.М., его представителя Дрига Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности, в частности установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно статье 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона N 218) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3); государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4); государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 6); государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственной кадастровый учет).
Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона N 218).
При осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению правообладателя.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности Салихова A.M. находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью N кв.м. с кадастровым номером N.
Вместе с тем, из заключения кадастрового инженера ООО "Изыскатель" от 05.07.2019 следует, что на земельном участке с кадастровым номером N жилой дом отсутствует, что подтверждается приобщенными к заключению фотографиями (л.д. 155- 159).
Аналогичные выводы следуют из заключений других кадастровых инженеров Забайкальского краевого центра межевания земель, оценки и строительства от 23.05.2016 (л.д. 18) и от 28.03.2018 (л.д.92).
Из акта комиссионного обследования от 08.06.2018 спорного земельного участка сотрудниками Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с приложенными фотографиями (л.д. 93- 98) следует, что земельный участок огорожен и захламлен строительным мусором, объекты недвижимости отсутствуют.
Несогласие с указанными выводами апеллянт связывает с наличием актов обследования земельного участка, проведенными по заказу Салихова А.М. не кадастровыми инженерами, а помощником кадастрового инженера Кочетовой О.Н. 16.07.2019 и техником Куклиной Т.А. "Забайкальского БТИ" 13.06.2018 (л.д. 53, 164).
Акты аналогичны по своему содержанию, из них усматривается, что разрушено 100 % элементов здания, кроме 80% фундамента, при этом отмечено, что физический износ с учетом разрушения объекта составил 70%, а степень повреждения конструктивных элементов здания - 98%.
Судебная коллегия не может согласиться с тем, что данные документы свидетельствуют о наличии объекта недвижимости, приобретенного в собственность Салиховым А.М., поскольку это следует из заключений кадастровых инженеров от 05.07.2019, 23.05.2016, 28.03.2018, комиссионного акта обследования специалистов уполномоченного государственного органа от 08.06.2018, имеющихся в деле фотографий, и не опровергается выводами указанных заключений сотрудников "Забайкальского БТИ".
Судебная коллегия учитывает, что представленные истцом сведения о наличии из всего здания лишь 20% его фундамента, не позволяют идентифицировать как индивидуально- определенный объект в контексте Федерального закона N 218-ФЗ.
Как следует из п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.
В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Применительно к положениям п. 1 ст. 235 ГК РФ под уничтожением имущества понимаются не только случаи полной (стопроцентной) гибели вещи, но и случаи, когда имеются остатки строения - элементы фундамента, стен здания, крыши, однако их техническое состояние не позволяет придать им эксплуатационную нагрузку в случае восстановления строения. Кроме того, для правильного разрешения данного вопроса имеет значение и установление факта существенного превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью вещи на момент ее уничтожения.
Доводы представителя Салихова А.М. Дрига Е.В. о том, что юридическое значение имеет государственная регистрация права собственности на дом, имеющаяся у истца, а не фактическое наличие дома, неверно, поскольку, исходя из указанной выше правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель имущества, влекущая полную и безвозвратную утрату такого имущества, в связи с чем право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.
Доводы стороны ответчика о том, что осуществление прав на объект недвижимости, связанных с ведением строительных работ, не производилось в связи с отсутствием прав на земельный участок, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в период 2017-2019 г.г. Салихов А.М.обращался в суд, защищал свои права, указывая на наличие преимущественного права на получение земли без проведения торгов в собственность.
Кроме того, при заключении договора купли- продажи дома 07.09.2016, как следует из указанного выше заключения кадастрового инженера от 23.05.2016, на земельном участке зданий объектов незавершенного строительства, сооружений не имелось.
В связи с этим, ссылки Салихова А.М. в ходе апелляционного рассмотрения о том, что непосредственно после покупки дом фактически существовал, но был приведен в негодность арендаторами, судебная коллегия оценивает критически.
Согласно статье 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
Кроме того, как следует из материалов дела, Салихов А.М. владеет на праве собственности соседним земельным участком, на котором расположен его жилой дом, в связи с чем он планирует объединить два участка и на новом месте возвести новый дом. При этом восстанавливать существующий объект он не собирается, указывая на его небольшую площадь и ветхое состояние фундамента (л.д.140).
Ссылка апеллянта на то, что свои права на объект Салихов А.М. защищал посредством обращения в суд, не свидетельствует о наличии объективных препятствий для надлежащей эксплуатации дома, поскольку действия истца свидетельствуют лишь о желании в судебном порядке получить преимущественное право на получение земли без проведения торгов.
Указание в решении суда на п. 1 ст. 36 ЗК РФ, утратившей свою силу, при верной правовой оценке обстоятельств спора, не влияет на правильность решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты, в том числе Верховного Суда РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства рассмотренных дел иные.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, как следует из решения Ингодинского районного суда г.Читы от 28.06.2018 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Салихову А.М. о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, государственным органом использовался иной способ защиты интересов (л.д.109-112).
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
