Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4354/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4354/2019
г.Махачкала <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО8 и Сатыбалова С.К.
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 частную жалобу ФИО3 на определение Каспийского городского суда от <дата>,
установила:
ФИО3 обратилась в Каспийский городской суд с иском к ФИО7 о взыскании долга в сумме 170000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Определением Каспийского городского суда от <дата> исковое заявление ФИО3 возвращено.
В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, указывая, что суд необоснованно возвратил ее исковое заявление, ссылаясь на необходимость ее обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из искового заявления, требование ФИО3 о взыскании с ФИО7 долга в сумме 170000 руб. основано на соответствующей письменной расписке.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПФ РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам, вытекающим из публично-правовых отношений; по делам особого производства, а также приказного производства.
При этом закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.
Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (часть 2 статья 126, статья 128, часть 1 статья 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (часть 2 статья 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.
При этом, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, городской суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.
С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Каспийского городского суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
ФИО4ФИО9
ФИО5ФИО8
С.К.Сатыбалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
