Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года №33-4354/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4354/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Фроловой Ю.В., Батршиной Ф.Р.
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 сентября 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пасынкову В. И. о взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционным жалобам АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Пасынкова В.И. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пасынкову В. И. о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Пасынкова В. И. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 10.10.2011 за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 в размере 186687.35 руб., в том числе основной долг 83376.73 руб., процентов - 82392.89 руб., штрафы - 20917.73 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 4933.75 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Пасынкова В.И., поддержавшего доводы своей жалобы, просившего решение суда отменить, возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Пасынкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 10 октября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пасынковым В.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок до 10.10.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.09% за каждый день. Поскольку Пасынков В.И. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с него сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 17.07.2018 года, в размере 209619.82 рублей, в том числе: сумма основного долга 83376.73 рублей, сумма процентов 82392.89 рублей, штрафные санкции 43850.20 рублей, а также просил взыскать расходы по госпошлине в размере 5296.20 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Пасынков В.И. исковые требования признал частично в сумме основного долга, в остальной части иск не признал, ссылаясь на то, что штраф и проценты платить не обязан, так как до отзыва лицензии у Банка он исполнял свои обязательства.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пасынков В.И. просит решение суда отменить в части требований о взыскании процентов и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд не учел, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, который после отзыва лицензии не сообщил о реквизитах для уплаты платежей.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов и неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд не учел, что в случае снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению в полном объеме; снижение судом неустойки является чрезмерным.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Банка.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалоб в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части взыскания судебных расходов и не находит поводов к его отмене или изменению в оставшейся части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 10 октября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пасынковым В.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день (п.п. 1.1-1.3 договора).
Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке N или выдается наличными через кассу (п. 2.1 кредитного договора).
Заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2011 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 6863 рублей (п. 3.1.1 кредитного договора, график платежей).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Пасынкова В.И., что подтверждается выпиской по счету N (л.д.31).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.
Обязательства по возврату суммы кредита Пасынков В.И. надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
03 апреля 2018 года Банк Пасынкову В.И. направил требование о погашении задолженности, которое также не исполнено.
10.09.2018 года мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района УР о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа вынесен судебный приказ, который 20.03.2019 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.
Невыполнение Пасынковым В.И. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Пасынков В.И. распорядилася по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Пасынков В.И. уклоняется, по окончании срока действия договора кредит не возвратил, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, ответчиком доказательно не опровергнут.
Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Решение суда по существу заявленных требований сторонами не обжаловано.
С выводами суда по существу спора, приведенными в решении, коллегия соглашается, находя их правильными.
Доводы жалобы Пасынкова коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к статье 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящем деле факт заключения договора и его исполнения кредитором установлен и предметом обжалования не является.
Невыполнение своих обязательств по договору должник объясняет тем, что после отзыва лицензии у Банка временная администрация не уведомила заемщиков о реквизитах для уплаты платежей.
Из дела видно, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Действительно, согласно пункту 6.6 Положения Банка России от 25.02.2019 N 676-П "О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций", на который ссылается апеллянт, временная администрация в срок не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения обеспечивает размещение в доступных для клиентов помещениях кредитной организации и на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в случае его наличия) информации о последствиях отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и о действиях кредиторов и заемщиков кредитной организации, в том числе о:реквизитах, которые необходимо указывать заемщикам кредитной организации в распоряжении о переводе денежных средств в уплату задолженности по кредитам, выданным до отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, и об адресах структурных подразделений кредитной организации, в которых осуществляется прием наличных денежных средств физических лиц в погашение задолженности.
В то же время в полном соответствии с законом эта обязанность конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" исполнена, на сайте www.bankrot.fedresurs.ru размещены сведения о том, что на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", выполняющую функции временной администрации по управлению банком ОАО АКБ "Пробизнесбанк", возлагается осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32 и 189.52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" (www.asv.org.ra) в сети "Интернет" в свободном доступе размещены сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Поскольку в связи с отзывом у Банка лицензии обязательства сторон по кредитному договору не прекратились, то погашение кредита могло и должно было производиться заемщиком и в период со дня отзыва у Банка лицензии.
Поэтому доводы жалобы ответчика о наличии препятствий к исполнению обязательства не могут быть признаны состоятельными.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы Банка в части чрезмерного снижения судом неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела видно, что по условиям спорного кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту установлена в размере 0.5% в день, что составляет 182.5% годовых.
Обращаясь в суд с иском, Банк самостоятельно снизил неустойку, рассчитав ее исходя из величины двойной ключевой ставки ЦБ РФ.
Придя к выводу, что начисленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд снизил неустойку в два раза.
С выводами суда в части необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия соглашается, находя их правильными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку в рассмотренном деле кредит предоставлен заемщику-потребителю, то вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства мог быть поставлен на обсуждение судом по своей инициативе, то есть, в отсутствие соответствующего заявления ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд воспользовался этой возможностью правильно.
При определении предела снижения неустойки суд учел и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Судом установлен размер неустойки в определенных законом границах.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, установленный договором размер процентов за пользование заемными средствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и не находит правовых оснований для их переоценки и изменения установленной судом имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поэтому с доводами жалобы об обратном коллегия согласиться не может, решение в этой части изменению не подлежит.
Вместе с тем коллегия полагает необходимым решение суда в части распределения судебных расходов изменить в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В настоящем деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, применительно к статье 98 ГПК РФ, повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение истцу.
То есть, иск удовлетворен частично за счет применения судом статьи 333 ГК РФ к неустойке.
Применение процессуального законодательства о распределении судебных издержек при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно абзацу 4 пункта 21 которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Без внимания коллегии не остается, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов.
Поскольку государственная пошлина относится к судебным расходам, а не к судебным издержкам, постольку вышеприведенные разъяснения применения законодательства напрямую к распределению расходов по уплате государственной пошлины не относятся.
При этом разъяснений применения законодательства о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при неполном удовлетворении требований истца за счет применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, не имеется.
В то же время, принимая во внимание сходность отношений по возмещению расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, и государственная пошлина, и судебные издержки являются составными частями судебных расходов, исходя из необходимости одинакового правового регулирования сходных правоотношений, коллегия приходит к выводу о возможности применения вышеприведенных разъяснений к правоотношениям по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, исходя из общих начал и смысла законодательства.
При таком положении дела решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, расходы по уплате государственной пошлины - полному возмещению.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме коллегия находит заслуживающими внимания по существу.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит как постановленное с правильным применением норм материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, увеличив размер взысканных с Пасынкова В. И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по уплате государственной пошлины до 5296.20 рублей, в остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу Пасынкова В.И. оставить без удовлетворения
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Батршина Ф.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка