Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-4354/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-4354/2019
"25" июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей: Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.
при секретаре Игнатенко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело по иску Григорян М.С. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование"
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 февраля 2019 года
(судья районного суда Ходяков С.А.)
УСТАНОВИЛА:
Григорян М.С. обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что 03.04.2018 г. в 12 часов 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением водителя ФИО7 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО6 Автомобиль истца, застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование", получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховая компания выплату не произвела. В связи с этим истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки, согласно заключению N от 10.07.2018г. которого стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 301 900, 00 руб., величина УТС транспортного средства в результате ДТП составляет 41 500, 00 руб.
В адрес страховой компании была предоставлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в общем размере 360400 руб. с приложенными документами, подтверждающими размер материального ущерба, однако, страховая компания выплату не произвела.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Григорян М.С. невыплаченную страховую выплату - 117 600 рублей, величину УТС - 16185 рублей, расходы за производство экспертизы 5 000 рублей, неустойку 282 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 18500 рублей, штраф 58 800 рублей.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.02.2019г. постановлено: взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Григорян М.С. невыплаченную страховую выплату - 117 600 рублей, величину УТС - 16185 рублей, расходы за производство экспертизы 5 000 рублей, неустойку 40000 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18500 рублей, штраф 20000 рублей, всего 218 285 рублей; взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину 5672 рублей 85 копеек (л.д.115, 116-127).
В апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" просит изменить решение суда, снизив размер расходов на услуги представителя (л.д.128).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из п.1 ст.6 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.04.2018г. в 12 часов 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7
Уполномоченными сотрудниками полиции в соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 3.1-3.5 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П на месте ДТП составлены справка о ДТП 36 N, постановление по делу об административном правонарушении. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО6
14.05.2018г. истец обратился в ОАО АльфаСтрахование" с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу. Представители страховой компании произвели осмотр поврежденного транспортного средства, однако, страховая компания выплату не произвела.
Ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения, для определения реальной стоимости причиненного ущерба истец был вынужден произвести автотехническую экспертизу, в связи с чем обратился в Центр Экспертизы и Оценки, согласно заключению N от 10.07.2018 г. которого стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 301 900,00 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составляет 41 500, 00 руб.
20.07.2018г. в адрес ответчика предоставлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в общем размере 360 400 руб. с приложенными документами, подтверждающими размер материального ущерба, однако выплата не была произведена.
В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.09.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО "АТЭК".
Согласно заключения эксперта N от 08.10.2018 г., при обстоятельствах ДТП от 03.04.2018г. на транспортном средстве <данные изъяты>, г.н. N могли возникнуть повреждения: переднего бампера, блок-фары правой, декоративной накладки дневного ходового огня, подкрылка переднего правого, рамки радиатора и крепления блок-фары правой, по основаниям указанным в исследовательской части заключения.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. N, на дату ДТП 03.04.2018г., с учетом износа, согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014г., округленно составляет: 117 600,00 руб. (л.д. 58-89).
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку собранным и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Григорян М.С. исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной страхового возмещения, величины УТС, расходов за производство экспертизы, неустойки, морального вреда, штрафа.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Оспаривая законность постановленного по делу решения, ОАО АльфаСтрахование" ссылается на завышенный размер расходов на представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, полагая, что оплата услуг представителя в сумме 18500 руб. за участие в трех судебных заседаниях является необоснованной и не соответствует сложившемуся в Воронежской области уровню оплаты услуг представителя по делам о страховых спорах.
Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из пунктов 11-13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, объем оказанной представителем Григорян М.С. - ФИО8 юридической помощи, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканных судом сумм.
Разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном выше размере, поскольку они документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
