Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4354/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-4354/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Мжельской Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Ивана Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, Маслова Ивана Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Маслов И.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области (далее - УФК по Тамбовской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (далее - УМВД России по Тамбовской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований привел, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Водолазовым Д.А. от 21 сентября 2016 года *** он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за нарушение пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление им было обжаловано в Тамбовский районный суд Тамбовской области. Решением суда от 29 сентября 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При производстве по делу об административном правонарушении им были понесены убытки по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей и в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме 5 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Считает, что был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку административного правонарушения не совершал. ГИБДД были допущены нарушения по поводу неправильно установленной камеры фото-видеофиксации, что могло повлиять на правильность полученных данных, также ошибки при составлении протокола об административном правонарушении, включая действия по применению мер исполнения наказания в виде принудительного взыскания административного штрафа. В связи с чем, ему причинен моральный вред, который заключается в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, а также в виде нравственных переживаний, появления чувства обиды к несправедливости, поскольку нарушений правил дорожного движения он не допускал.
Маслов И.И. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2018 года исковые требования Малова И.И. удовлетворены частично. Взыскано с МВД России за счет казны Российской Федерации в его пользу в возмещение убытков 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Тамбовской области ставят вопрос об отмене данного решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывают, что судом не установлены все обязательные основания для взыскания ущерба, неверно дана оценка значимым обстоятельствам дела.
В решении суда установлено, что доказательства незаконности действий должностного лица отсутствуют. Постановление об административном правонарушении вынесено на основании показаний технического средства о превышении установленного скоростного режима. Данными о том, что собственник транспортного средства обладает особым статусом и, следовательно, порядок привлечения его к ответственности предусмотрен Законом Российской Федерации *** "О статусе судей в Российской Федерации" сотрудник ЦАФАП не располагал. Ведение базы данных содержащей такие сведения не предусмотрено действующим законодательством. Возмещение убытков за счет ответчика, при отсутствии вины, противоречит принципу справедливости.
Указывают, что исполнение решения суда приведет к взысканию денежных средств с сотрудника полиции, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении на законных основаниях. Должностное лицо, действующее в строгом соответствии с КоАП РФ, будет обязано возместить истцу, который фактически превысил установленную скорость движения, создал угрозу жизни и здоровья других лиц, расходы, которые были вызваны противоправным поведением самого истца. В результате рассмотрения исковых требований Ленинским районным судом г. Тамбова, лицо, совершившее административное правонарушение и избежавшее ответственности, сможет получить компенсацию в 40 раз превышающую сумму административного штрафа.
Кроме того сумма, взысканная как убытки, не отвечает требованиям разумности. Позиция суда о невозможности применения по аналогии ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на услуги представителя не обоснована. Так, возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, не могут рассматриваться как убытки в гражданско-правовом понимании, так как по своей сути они являются процессуальными (судебными расходами) и в данном случае должна быть применена ст. 100 ГПК РФ. Размер подлежащих возмещению убытков должен определяться судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Ответчик в своих письменных возражениях указывал на недоказанность несения расходов в указанном объеме, однако судом не дано надлежащей оценки платежным документам.
Считают, что судом неверно определен ответчик. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 53 Конституции РФ, ст. 1069 ГК РФ надлежащим ответчиком в данном случае является Российская Федерация.
Маслов И.И. также подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Указывает, что при изложении мотивированного решения суд не учитывал доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении ***, об истребовании которых он неоднократно просил суд первой инстанции, однако ходатайства были отклонены без должных оснований, и суд основывал свои выводы лишь на доводах ответчиков.
Кроме того, ссылка суда первой инстанции на заключение ООО "Симикон" от 6 сентября 2018 года не может относиться к делу, поскольку в данном заключении указано другое время, тогда как в постановлении об административном правонарушении указано время 08:13:08. Более того, названное заключение до него не было доведено, и он не мог излагать свои возражения относительно данного документа, что нарушает принцип состязательности гражданского процесса. Таким образом, суд первой инстанции, не представив ему такое заключение, нарушил порядок исследования доказательств и тем самым положил в основу решения не относимое и недостоверное доказательство, что согласно ст. 12 и ч. 2 ст. 149 ГПК РФ непозволительно.
Считает, что материалами дела об административном правонарушении, а именно, приложенным им к жалобе о пересмотре состоявшихся по делу решений, видеоматериалом с видеорегистратора подтверждается, что установка камеры видеофиксации произведено сотрудниками ГИБДД с нарушением ПДД.
Вывод суда о законности применения в отношении него мер исполнения административного штрафа сотрудниками ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, по мнению автора жалобы, не обоснован. Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Относительно него, постановление о привлечении к административной ответственности вообще не вступало в силу, т.к. было отменено Тамбовским районным судом Тамбовской области. Однако административное наказание он все же понес, что и является незаконными действиями сотрудников ЦАФАП ГИББД УМВД России по Тамбовской области, т.к. они не имели никаких законных оснований передавать постановление на принудительное исполнение судебным приставам. Говорить о неосведомленности сотрудники данного учреждения также не могут, т.к. они являлись стороной по жалобе на вышеназванное постановление.
Отмечает, что постановление о привлечении его к административной ответственности составлено с существенными нарушениями и в связи с этим, такое постановление не отвечает требованиям, предъявляемым к подобным документам, а, следовательно, не может быть признано таковым и обращено к исполнению. Суд проигнорировал данное обстоятельство. Более того, суд эти доводы в решении не указал и не оценил их, чем нарушил ст. 67, 195, 196, 198 ГПК РФ.
Кроме того обращает внимание, что суд дал неправильную квалификацию якобы совершенного им нарушения. Суд признал, что он допустил превышение допустимой скорости на 22 км/ч. Погрешность измерения камеры согласно постановления об административном правонарушении составляет +/- 1 км/ч. Так же, с 1 сентября 2013 года норма КоАП РФ, предусматривающая ответственность за превышение скорости на величину не менее 10, но не более 20 км/ч утратила силу, а, следовательно, фактически совершенное им превышение скорости, наказуемое в административном порядке, составляет лишь 1 км/ч, учитывая погрешность камеры. Таким образом, при правильной установке камеры фото-видео фиксации, чего, с учетом изложенного, а также доказательств, имеющихся в материалах не истребованного судом административного дела, сделано не было, было бы ясно, что даже этого превышения скорости движения он не совершал.
В дополнительной жалобе Маслов И.И. также указывает на неполноту и необоснованность заключения ООО "СИМИКОН", а также ставит под сомнение компетентность лица, подписавшего данное заключение. Заключение, по мнению автора жалобы, является односторонним, поскольку сделано без учета видеоматериала, представленного им в дело об административном правонарушении, в связи с чем оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства по данному делу.
Заслушав представителя ответчика МВД России, УМВД России по Тамбовской области по доверенности Коршунову К.М., третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Водолазова Д.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и просивших в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной Масловым И.И. - отказать, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Водолазовым Д.А. от 21 сентября 2016 года *** собственник транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** Маслов И.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 22 км с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС" П с поверкой действительной по 05.06. 2018 г., дата поверки 06.06. 2016 г., имеющим функции фотосъемки. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Маслов И.И., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился с жалобой в Тамбовский районный суд Тамбовской области, указав, что нарушение Правил дорожного движения он не допускал, установленную скорость движения не превышал, ссылаясь также на неправильность установки комплекса "КРИС" П, то, что установлен он был скрытно, отсутствовал знак "Фотофиксация", что могло повлиять на правильность полученных данных. Доказательств того, что приор был установлен в соответствии с Руководством по его эксплуатации постановление должностного лица не содержит. При этом на видеорегистраторе отчетливо видно, что то комплекс установлен непосредственно за швеллером (отбойником), на расстоянии от начала обочины не далее 1,5 метра, а не 3 метра, как того требует Руководство по эксплуатации. Кроме того, указал, что обладает особым статусом, так как является судьей в отставке и может быть привлечен к административной ответственности в ином, установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2017 года указанное выше постановление от 21 сентября 2016 года в отношении Маслова И.И. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом суд основывал свой вывод на том, что был нарушен порядок привлечения Маслова И.И. к административной ответственности, установленный ст. 16 Закона РФ N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"
Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования Маслова И.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, п. 1 ст. 1064, 1069, п. 2 ст. 1070, 1071, п. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699, согласно которого МВД осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации по данному вопросу, указал, что при особом порядке привлечения к ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, собственник транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление в вышестоящий орган либо в суд.
Суд также исходил из установленных по делу обстоятельств, так, 19 сентября 2016 года в 8:13:08 на автодороге *** транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак *** управлял его собственник - Маслов И.И., что не отрицается последним. Превышение установленного скоростного режима на 22 км/ч зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П" N *** с поверкой действительной по 5 июня 2018 года, о чем указано в самом постановлении. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Исходя из чего, суд сделал вывод, что у должностного лица имелись достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, за которое с учетом действующего порядка подлежал привлечению к ответственности именно собственник транспортного средства. При этом должностное лицо Водолазов Д.А. в системе действующего правового регулирования был обязан вынести постановление, и не обладал правом принятия иного решения, предусмотренного КоАП РФ, в частности, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах и поскольку доказательств незаконных действий сотрудников ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, а также доказательств, ограничения истца в его правах и свободах, и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав, предусмотренных статьей 150 ГК РФ, по делу не установлено и ответчиком не предоставлено, суд на основании вышеназванных ном права пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда в порядке статей 1070, 1069 ГК РФ.
При этом суд, установив, что истец понес расходы на представителя при производстве дела об административном правонарушении, признав их обоснованными и соразмерными объему оказанных услуг по договору, заключенному 14 июня 2017 года между Масловым И.И. и Давыдовой И.И., а также, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 15 000 руб., а также судебных расходов за оказанные представителем услуги в рамках гражданского дела в сумме 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных по делу, представленных сторонами доказательствах, которые судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Так, указанные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции по обстоятельствам привлечения Маслова И.И. к административной ответственности, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, копии которого были представлены в суде первой инстанции в материалы гражданского дела, и исследованы судом, заключением ООО "СИМИКОН", являющегося изготовителем технического средства "КРИС" П, подписанным главным инженером предприятия В.М. Пригоровским, в распоряжение которого был предоставлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме данного специального технического средства в указанном в постановлении *** время и месте.
Оснований не доверять указанному заключению не имелось, поскольку ничем объективно установленные судом обстоятельства со стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, ходатайств о приглашении в суд специалистов, назначении судебной экспертизы не заявлялось.
При этом, указание в апелляционной жалобе на неправильную установку специального передвижного технического средства автоматической фотофиксации "КРИС" П ***, что повлияло на искажение его действительной скорости движения, не нашло своего подтверждения как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение Масловым И.И. установленной скорости движения, сомнений не вызывает, так как скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 05.06.2018, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. А согласно заключения изготовителя данного прибора ООО "СИМИКОН" анализ прилагаемых фотоматериалов не выявил нарушений требований эксплуатационной документации в части установки 19 сентября 2016 года в 08:13:08 комплекса "КРИС" П ***, которые могли бы привести к завышению величины измеренной скорости.
Ссылка автора апелляционной жалобы на фотоматериал, полученный с видеорегистратора, представленный им в материалы дела об административном правонарушении и приложенный к апелляционной жалобе, а также распечатка фотографии с него, исследованных в суде апелляционной инстанции, не опровергает правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Из данных фотоматериалов не следует, что прибор "КРИС" П N FP1074 в момент фиксации располагался менее чем 3 м от проезжей части и его фактическое расположение, в том числе и по высоте, соответствует правилам установки, описанным в Руководстве по эксплуатации (рис. 12, 13, 14, стр. 25, 26).
Правильность установки прибора в момент фиксации превышения скорости движения именно на 22 км/ч (двигался со скоростью 112 км/ч), при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги) Масловым И.И. в указанное в постановлении от 21 сентября 2016 г. месте и времени подтвердил в суде апелляционной инстанции, допрошенный в качестве свидетеля Н.Р.Ю. производивший непосредственно установку данного прибора на месте.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений статьями 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Исходя из чего, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчиков, суд правильно признал ответственным за возмещение убытков, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении по оплате услуг представителя главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД Российской Федерации, которое выступает от имени Российской Федерации.
Ответственность по статьям 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Факт отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности и прекращении производства по делу не является безусловным основанием для возмещения морального вреда. Доводы истца о том, что ввиду вынесения незаконного постановления о привлечении к административной ответственности ему были причинены физические и нравственные страдания, что выразилось в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, а также в виде нравственных переживаний, появления чувства обиды к несправедливости, поскольку нарушений правил дорожного движения он не допускал, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств причинно-следственной связи между принятием незаконного постановления должностным лицом и причинением истцу указанных нравственных страданий не представлено.
В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причиненного истцу вреда и вины сотрудников полиции.
Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.
Фактов, что сотрудники ГИБДД действовали при отсутствии достаточных оснований или произвольно, или тем более их действия сопровождались злоупотреблением властью по делу не установлено.
Поскольку по делу не было установлено и наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с привлечением к административной ответственности, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции по данному факту не имелось.
Кроме того, указания истца на незаконные действия должностных лиц ответчиков по обращению к исполнению постановления по делу об административном правонарушении, которое в последующем было отменено, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а доводы автора жалобы необоснованы.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Так, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маслова И.И. было принято 21 сентября 2016 года. 30 сентября 2016 года данное постановление было получено Масловым И.И.
9 ноября 2016года Маслов И.И. подал жалобу в суд на указанное постановление в рамках дела об административном правонарушении. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, сославшись на то, что по причине неграмотности, обусловленной плохим состоянием здоровья, ошибочно обжаловал указанное постановление в порядке административного судопроизводства.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2017 года Маслову И.И. восстановлен срок для обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России *** от 21 сентября 2016 года.
Постановлением того же судьи от 29 июня 2017 года указанное постановление от 21 сентября 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Маслова И.И. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 3 ст. 31.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.
В соответствии с частью 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Как усматривается из дела, в установленные законом сроки Маслов И.И. не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке. Процессуальный срок для подачи жалобы в порядке КоАП РФ был восстановлен Маслову И.И. судом только 7 мая 2017 года, после чего его жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 29 июня 2017 года. К вышестоящему должностному лицу с жалобой Маслов И.И. не обращался.
В связи с чем, уполномоченное законом должностное лицо, направляя указанное постановление в отношении Маслова И.И. на исполнение, действовало в соответствии с требованиями вышеназванных норм.
Оснований для отсрочки либо приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренных ст. 31.5. 31.6.КоАП РФ, не имелось.
Кроме того, на основании постановления УФССП по Свердловской области от 15 ноября 2017 года удовлетворено заявление Маслова И.И. о возврате 500 руб.
Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные истцом основания для компенсации морального вреда, им суду не представлено.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, как одной, так и другой стороны по делу основаны на неверном толковании закона, направлены на иную, ошибочную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, Маслова Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
