Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-4354/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-4354/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.
при секретаре Суходолиной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 октября 2018 года гражданское дело по иску Гагариной Н. С. к Макарову И. М. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Макарова И.М. - Сафронова В.А.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 3 августа 2018 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Макарова И. М. в пользу Гагариной Н. С. стоимость ущерба 85051 руб., расходы за юридические услуги 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 2751,53 руб., а всего 97802,53 руб. (Девяносто семь тысяч восемьсот два руб. 53 коп.)
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель Гагариной Н.С. - Бузов А.Д. ссылался на то, что 21 октября 2017 года Макаров И.М., придя в павильон "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, в котором работала истец, в ходе беседы с ней создал конфликт. После этого, выйдя на улицу, ответчик повредил принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, путем нанесения ударов руками и ногами. Тем самым транспортному средству причинен ущерб, согласно технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85051 рубль. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, на оплату юридических услуг - 15000 рублей. Просил взыскать с Макарова И.М. сумму материального ущерба в размере 85051 рубль, расходы на оплату услуг эксперта - 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2751,53 рубля (л.д. 6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 102-106).
В апелляционной жалобе представитель Макарова И.М. - Сафронов В.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В результате инцидента, произошедшего 21 октября 2017 года, Макаров И.М. мог причинить автомобилю истца повреждения лишь в виде вмятины на переднем левом крыле и передней левой двери, что подтверждается фотографиями из сети Интернет и объявлением о продаже автомобиля от 29 сентября 2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2017 года, заявлением Гагариной Н.С. от 21 октября 2017 года, установленным в судебном заседании фактом того, что повреждение лакокрасочного покрытия и деформация переднего бампера, деформация замка передней левой двери имели механические повреждения и не могли быть причинены в результате ударов руками и ногами. Не согласен с оценкой судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2017 года и экспертного заключения N от 27 октября 2017 года при определении объема ущерба и также считает, что решение суда в данной части основано на предположении, что недопустимо. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не представил доказательства, опровергающие стоимость ремонта в соответствии с указанным экспертным заключением. Согласно экспертному заключению, пояснениям допрошенного эксперта в соответствии с методикой стоимость каждого повреждения оценена отдельно от других повреждений, в том числе с учетом работ по замене и покраске деталей, и указана в экспертизе. Экспертное заключение ответчиком не оспаривалось. Тем самым в деле имеются сведения, соответствующие закону, о стоимости каждого повреждения отдельно. В решении суда отсутствуют выводы, опровергающие утверждения ответчика о том, что повреждения в виде вмятины на левой передней стойке имелись задолго до 21 октября 2017 года, что Гагарина Н.С. указала в заявлении от 21 октября 2017 года лишь часть из заявленных в иске повреждений. Суд не оценил с точки зрения относимости и допустимости договор купли-продажи автомобиля от 10 июля 2018 года, в котором стоимость транспортного средства определена в размере 50000 рублей, такая оценка могла быть сделана лишь путем вызова и допроса покупателя. Просит решение районного суда отменить (л.д. 111-114).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Макарова И.М. - Сафронова В.А., представителя Гагариной Н.С. - Бузова А.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 октября 2017 года Макаров И.М., находясь в павильоне "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, в котором работала истец, в ходе беседы с ней создал конфликт. Выйдя на улицу, Макаров И.М. повредил принадлежащий Гагариной Н.С. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, 2001 года выпуска, путем нанесения по транспортному средству ударов руками и ногами (л.д. 21, 28, 79-95).
В связи с тем, что транспортному средству причинен ущерб, Гагарина Н.С. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование размера причиненного ущерба истец представила экспертное заключение АНО "Региональный центр оценки и экспертизы" N от 27 октября 2017 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм ущерб, нанесенный транспортному средству Гагариной Н.С., подлежит возмещению причинителем вреда Макаровым И.М.
Определяя объем повреждений транспортного средства, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения АНО "Региональный центр оценки и экспертизы" N от 27 октября 2017 года. Обстоятельство того, что указанный в экспертном заключении объем повреждений больше, чем объем повреждений, отраженный в результате осмотра транспортного средства в рамках проведенной отделом полиции проверки по заявлению Гагариной Н.С., не принято судом, так как согласно показаниям эксперта АНО "Региональный центр оценки и экспертизы" (ФИО 1) данные повреждения связаны с характером и локализацией ударов по автомобилю. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что осмотр автомобиля сотрудниками полиции произведен в темное время суток и некоторые повреждения могли быть незамечены. Иного ответчиком не доказано.
Судебная коллегия не может согласиться с суждениями районного суда в части определения объема повреждений, причиненного ответчиком транспортному средству истца, и находит доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.
Согласно поданному Гагариной Н.С. заявлению в ОП "<данные изъяты>" УМВД России по г. Чите от 21 октября 2017 года по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, неизвестный мужчина 21 октября 2017 года в 19 часов 55 минут по адресу: <адрес> ударами рук и ног нанес вмятины левой передней двери, левого переднего крыла, левой стойки (л.д. 82).
Исходя из протокола осмотра места происшествия от 21 октября 2017 года с прилагаемой фототаблицей, начатого в 22 часа 30 минут и законченного в 23 часа 10 минут, старшим дознавателем ОД ОП "<данные изъяты>" УМВД России по г. Чите (ФИО 2), специалистом (ФИО 3), с участием заявителя Гагариной Н.С. произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <Дата>. Осмотр проводился в условиях искусственного освещения в вечернее время. Осмотром установлено, в том числе, что в ходе осмотра двери машины закрыты, но не заблокированы, видимых следов повреждений, и взлома, не имеют, центральный замок видимых следов повреждений и взлома не имеет. Зеркала заднего вида на машине находятся в состоянии "закрыто", видимые нарушения не имеют. Все колеса на машине имеются в наличии. Крышки капота и багажника закрыты, видимых следов взлома не имеют. В салоне машины общий порядок расположения предметов не нарушен, замок зажигания видимых следов повреждений и взлома не имеет, в личинке замка посторонних предметов не обнаружено. Лобовое, заднее стекла, а также стекла на дверях машины нарушений целостности не имеют. На момент осмотра на машине имеются следующие повреждения: на левом переднем крыле, по центру имеется повреждение в виде вмятины металла размером 10х15 см, на передней левой двери также имеется повреждение в виде вмятины металла размером 40х60 см, на левой стойке передней левой двери также имеются 2 повреждения в виде вмятины, размером 8х6 см (л.д. 84-89).
Таким образом, в приведенных сведениях о фактах отражен конкретный, однозначный объем повреждений, имевшихся на автомобиле 21 октября 2017 года непосредственно после причинения ущерба транспортному средству ответчиком, и данные повреждения включали в себя вмятины на переднем левом крыле, на передней левой двери, на передней левой стойке кузова.
То обстоятельство, что осмотр проводился в вечернее время суток, не свидетельствует о его неполноте. В протоколе осмотра места происшествия указано, что осмотр проводился в условиях искусственного освещения в вечернее время. В протоколе не содержится сведений о том, что имеющегося освещения было не достаточно для проведения полноценного осмотра. При производстве осмотра участвовала Гагарина Н.С., которая каких-либо возражений по поводу процесса производства осмотра не высказала.
В этой связи оснований ставить под сомнение определенный протоколом осмотра места происшествия объем повреждений транспортного средства у судебной коллегии не имеется.
Из экспертного заключения АНО "Региональный центр оценки и экспертизы" N от 27 октября 2017 года следует, что при осмотре указанного транспортного средства 27 октября 2017 года обнаружены следующие повреждения:
крыло переднее левое - деформировано - замена, окраска;
бампер передний - повреждение ЛКП, деформация - ремонт 1,5, окраска;
дверь передняя левая - деформирована - замена, окраска;
стойка кузова передняя левая - деформирована - ремонт 2,0, окраска;
стекло ветровое - трещины - замена;
замок двери передней левой - деформирован - замена;
дверь задка - деформирована - ремонт 2,0, окраска (л.д. 8-18).
Однако материалы проверки N от 21 октября 2017 года ОП "<данные изъяты>" УМВД России по г. Чите, в том числе вышеприведенное заявление Гагариной Н.С. в ОП "<данные изъяты>" УМВД России по г. Чите, протокол осмотра места происшествия от 21 октября 2017 года с прилагаемой фототаблицей не содержат сведений о том, что по состоянию на 21 октября 2017 года у транспортного средства был поврежден бампер передний, стекло ветровое, замок двери передней левой, дверь задка. Осмотром отдельно установлены части и детали транспортного средства, не имеющие видимых следов повреждений и взлома, в том числе указано, что центральный замок видимых следов повреждений и взлома не имеет, лобовое, заднее стекла, а также стекла на дверях машины нарушений целостности не имеют. Также отдельно определены повреждения, в числе которых не названо повреждение бампера переднего, стекла ветрового, замка двери передней левой, двери задка.
Показания эксперта (ФИО 1), данные в суде апелляционной инстанции о том, что при первом осмотре эксперт не мог увидеть, что личинка замка отсутствует; поскольку личинка замка выпадает вовнутрь и поскольку внутри дверь полая и закрыта дверной обшивкой с внутренней стороны, а снаружи дверная панель металлическая, нельзя увидеть, на месте ли личинка замка, не свидетельствует о наличии повреждения замка двери передней левой по состоянию на 21 октября 2017 года.
Так, согласно объяснениям эксперта (ФИО 1), данным в суде апелляционной инстанции, на странице 16 экспертного заключения на фотографии 18 указано повреждение замка двери передней левой. Данное повреждение выразилось в том, что отсутствовала личинка замка полностью и на корпусе замка присутствовали небольшие царапины.
Между тем согласно протоколу осмотра места происшествия центральный замок видимых следов повреждений и взлома не имеет. В том числе в протоколе осмотра места происшествия не отражено, что на замке имеются небольшие царапины.
Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что на 21 октября 2017 года замок двери передней левой не был поврежден.
Оценивая представленные материалы проверки от 21 октября 2017 года, экспертное заключение от 27 октября 2017 года с актом осмотра транспортного средства от 27 октября 2017 года, показания эксперта (ФИО 1), судебная коллегия приходит к выводу о том, что 21 октября 2017 года ответчиком причинены повреждения транспортному средству истца в виде вмятины на переднем левом крыле, на передней левой двери, на передней левой стойке кузова.
Доводы ответной стороны о том, что повреждения в виде вмятины на левой передней стойке имелись задолго до 21 октября 2017 года, что подтверждается фотографиями из сети Интернет и объявлением о продаже автомобиля от 29 сентября 2016 года, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.
Суду не представлены достоверные доказательства того, что имеющиеся в деле увеличенные фотографии транспортного средства с усматривающейся на них вмятиной на передней левой стойке кузова относятся к объявлению N от 29 сентября 2016 года, тогда как на фотографиях вместе с объявлением такое повреждение не усматривается; как и не представлены доказательства того, что усматривающаяся на фотографиях вмятина на передней левой стойке кузова представляет собой ту же вмятину, что указана в протоколе осмотра места происшествия от 21 октября 2017 года.
При таких условиях оснований полагать, что вмятина на левой передней стойке образовалась не по вине ответчика, у судебной коллегии не имеется.
Поэтому в результате нанесения ответчиком повреждений транспортному средству в виде вмятин на переднем левом крыле, на передней левой двери, на передней левой стойке кузова в пользу истца подлежит взысканию возмещение такого ущерба.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не оценил с точки зрения относимости и допустимости договор купли-продажи автомобиля от 10 июля 2018 года, в котором стоимость транспортного средств определена в размере 50000 рублей, такая оценка могла быть сделана лишь путем вызова и допроса покупателя, не могут быть приняты, так как отчуждение истцом принадлежащего ей транспортного средства по какой-либо стоимости основано на правоотношениях продавца и покупателя, и продажа автомобиля не лишает истца возможности претендовать на возмещение причиненного ответчиком ущерба.
Истец в обоснование стоимости ущерба представила экспертное заключение АНО "Региональный центр оценки и экспертизы" N от 27 октября 2017 года. Данное экспертное заключение в части определения стоимости работ отдельно по повреждениям ответной стороной не оспорено.
Поскольку в экспертном заключении АНО "Региональный центр оценки и экспертизы" N от 27 октября 2017 года не указана итоговая стоимость ремонта по каждому из повреждений, приведен лишь расчет стоимости ремонта транспортного средства и общая итоговая сумма в 85051 рублей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт (ФИО 1), проводивший указанную экспертизу, который дал показания по стоимости ремонта крыла переднего левого, двери передней левой и стойки кузова передней левой.
Согласно показаниям эксперта (ФИО 1) стоимость запасных частей крыла переднего левого и двери передней левой с учетом износа 76,77% составляет 23132,43 рубля. Стоимость работ: крыло переднее левое замена 1,8 нормочаса - 2232 рубля, фара передняя левая снятие и установка 0,2 нормочаса - 248 рублей, капот снятие и установка 0,4 нормочаса - 496 рублей, обшивка стойки кузова передней левой 0,1 нормочаса - 124 рубля, дверь передняя левая замена 2,7 нормочаса - 3348 рублей, подкрылок передний левый снятие и установка 0,3 нормочаса - 372 рубля, зеркало наружное левое снятие и установка 0,4 нормочаса - 496 рублей, замок двери передней левой снятие и установка 0,4 нормочаса - 496 рублей. Также включается стоимость работ: стойка кузова передняя левая ремонт - 2800 рублей. Работы по окраске крыла переднего левого составят 5280 рублей, двери передней левой - 6380 рублей, стойки кузова передней левой - 880 рублей, работы по подготовке и смешиванию краски по трем указанным элементам составят 1 нормочас - 2200 рублей.
Следовательно, стоимость ремонта крыла переднего левого, двери передней левой и стойки кузова передней левой транспортного средства составит 48484,43 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного им ущерба.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскиваемые с Макарова И.М. в пользу Гагариной Н.С. расходы по оплату госпошлины составят 1654,53 рубля.
При таких условиях решение районного суда подлежит изменению. Следует исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с Макарова И.М. в пользу Гагариной Н.С. стоимость ущерба 48484,43 рубля, расходы за юридические услуги 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1654,53 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 3 августа 2018 года изменить.
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Макарова И. М. в пользу Гагариной Н. С. стоимость ущерба 48484,43 рубля, расходы за юридические услуги 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1654,53 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: Карабельский А.А.
Судьи: Михеев С.Н.
Процкая Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
