Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2018 года №33-4354/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4354/2018
20 декабря 2018года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Пономаревой Е.И., Абросимовой Ю.Ю.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бушковой Л.М. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 01 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по иску Авдеева Александра Васильевича к Бушковой Любови Михайловны об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от 17.07.2018 года по иску Авдеева А.В. к Бушковой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Истец Авдеев А.В., ответчик Бушкова Л.М. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по названному гражданскому делу.
При этом в обоснование заявления Авдеев А.В. указал, что вступившим в законную силу решением суда заявленные им исковые требования удовлетворены частично. За время рассмотрения дела им понесены судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы и услуг представителя в общем размере 42000 руб. (12000 руб. - стоимость экспертизы, 30000 руб. - стоимость услуг представителя), которые просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Бушкова Л.М., в свою очередь, заявление обосновала частичным удовлетворением заявленных к ней исковых требований. При этом указала, что в период рассмотрения дела ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., которые просила взыскать с истца в ее пользу.
В судебное заседание Авдеев А.В. не явился, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель Авдеева А.В. по ордеру адвокат Шевякова И.Н. в судебном заседании заявление своего доверителя поддержала, при этом возражала против удовлетворения заявления Бушковой Л.М., указав на завышение размера предъявленной ко взысканию суммы.
Ответчик Бушкова Л.М. в судебном заседании заявление поддержала, возражала против удовлетворения заявления Авдеева А.В., указав, что данный спор мог быть разрешен без обращения в суд.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 01.11.2018 года постановлено взыскать с Бушковой Л.М. в пользу Авдеева А.В. судебные расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы и услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 17000 руб. Взыскать с Авдеева А.В. в пользу Бушковой Л.М. судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10000 руб. Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм, взыскав с Бушковой Л.М. в пользу Авдеева А.В. 7000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Авдееву А.В. и Бушковой Л.М. отказать.
В частной жалобе Бушкова Л.М. ставит вопрос об отмене постановленного определения как незаконного, указав на необоснованность взыскания с нее в пользу истца судебных расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела следует, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 17.07.2018 года по иску Авдеева А.В. к Бушковой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено обязать Бушкову Л.М. осуществить демонтаж металлического ограждения из профлиста (глухого забора) протяженностью 6 метров, установленного вдоль стены гаража с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 дней после выполнения мероприятий: по организации ливневого водоотведения с кровли гаража на земельный участок с кадастровым номером N в емкость для принятия ливневых вод, расположив ее на расстоянии нормативного отступа (1м) от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Авдееву А.В.; по установлению элементов снегозадержания на крыше гаража, обеспечивающих задержание и непопадание снега на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Авдееву А.В.; по установлению по направлению линии границы раздела земельных участков с кадастровым номером N, N элементов ограничения на открытие ворот с целью обеспечения беспрепятственного прохода (доступа) Авдееву А.В. через калитку входа с земельного участка с кадастровым номером N на хозпроезд. В удовлетворении остальных уточненных требований Авдеева А.В. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 27.09.2018 года решение Алексинского городского суда Тульской области от 17.07.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авдеева А.В. - без удовлетворения.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 05.06.2018 года по данному гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на Авдеева А.В.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда N на выполнение работ по строительно-технической экспертизе от 05.06.2012 года Авдеевым А.В. оплачены ООО Алексинский "ЦГиЗ" за проведение экспертизы денежные средства в размере 12000 руб., которые суд первой инстанции в полном объеме взыскал с ответчика в пользу истца.
В частной жалобе Бушкова Л.М. выражает несогласие с данным выводом суда, указывая на необходимость взыскания расходов по оплате услуг экспертного учреждения пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Ответчик указывает, что, согласно выводам в заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Алексинский "ЦГиЗ", спорный гараж Бушковой Л.М. не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что, по мнению заявителя жалобы, указывает на правомерность ее позиции в споре.
Судебная коллегия, соглашаясь с названным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме, учитывает, что экспертом установлено нарушение при строительстве принадлежащего Бушковой Л.М. гаража СП 30-102-99, констатирован факт размещения его на участке без обеспечения отступа (1м) от границы смежного участка. Кроме того, экспертом с целью устранения нарушений, допущенных при строительстве гаража Бушковой Л.М., приведен перечень рекомендаций, которые последней необходимо исполнить для сохранения и использования спорного объекта недвижимого имущества по его функциональному назначению.
Указанное экспертное заключение было положено в основу выводов суда о нарушении ответчиком Бушковой Л.М. прав истца, при этом частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что устранение нарушения прав истца возможно путем совершения мероприятий, предложенных экспертом.
Ссылка в жалобе на то, что Бушкова Л.М. не являлась инициатором проведения экспертизы, и на возможность разрешения спора во внесудебном порядке, которой истец пренебрег, не может свидетельствовать о незаконности постановленного определения в обжалуемой части.
Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта о том, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не свидетельствует о правомерности действий ответчика и не опровергает выводов суда о нарушении Бушковой Л.М. прав Авдеева А.В.
Частичное удовлетворение судом первой инстанции заявлений сторон о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей осуществлено в полном соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и по доводам апелляционной жалобы не оспаривалось.
Так, судом взысканы с Бушковой Л.М. в пользу Авдеева А.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований денежные средства на оплату услуг представителя - 5000 руб., с Авдеева А.В. в пользу Бушковой Л.М. - 10000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, произведя взаимозачет взысканных денежных сумм, пришел к законному выводу о взыскании с Бушковой Л.М. в пользу Авдеева А.В. судебных расходов в размере 7000 руб.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бушковой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка