Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4354/2018, 33-140/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-140/2019
от 15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Цоя А.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Черемичкиной Ирины Владимировны Кузнецовой Анастасии Сергеевны на решение Томского районного суда Томской области от 24 октября 2018 года
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Черемичкиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Черемичкиной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Черемичкиной И.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 29.11.2011 за период с 29.06.2015 по 28.03.2016 в размере 123581, 81 руб., из которых: 84447,49 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 26282,53 руб. - просроченные проценты, 12851,79 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
В обоснование требований истец указал, что между Черемичкиной И.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор /__/ с лимитом задолженности 80000 руб., который является смешанным договором, включающим в себя несколько гражданско - правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет о погашении задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 29.06.2015 по 28.03.2016, направлен ответчику 28.03.2016, задолженность подлежала оплате в течение 30 дней с даты формирования счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. 29.02.2016 банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Черемичкиной И.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.02.2016 и актом приема - передачи прав требований от 29.02.2016 к договору уступки прав (требований). После передачи прав требования ООО "Феникс" погашение задолженности по договору Черемичкиной И.В. не производилось. Черемичкина И.В. надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют соответствующие извещения. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору /__/ принадлежат ООО "Феникс".
Ответчик Черемичкина И.В. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Феникс", в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать кредитный договор /__/ от 29.11.2011 недействительным (ничтожным) в части одностороннего увеличения лимита, взимания комиссии и штрафов; применить последствия признания сделки недействительной путем возложения обязанности на АО "Тинькофф Банк" возвратить истцу сумму в размере 65983,68 руб., из которых: 5850 руб. - комиссия за использование средств сверх лимита, 2773 руб. - плата за предоставление услуги СМС-банк, 14031,79 руб. - сумма штрафных процентов за весь период действия договора, 1770 руб. - комиссия (плата за обслуживание), 41558,89 руб. - погашенный основной долг (сверх лимита).
В обоснование встречных исковых требований указала, что 03.11.2011 она подписала заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, подписывая которое полагала, что это и есть кредитный договор. Однако в заявлении мелким шрифтом указано, что она уполномочивает ООО "ТКС" сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении договора, выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, а также в тарифах по кредитным картам и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Подписывая заявление-анкету, она не была ознакомлена с условиями кредитного договора. Изначально кредитный лимит был 20000 руб., затем в одностороннем порядке он увеличен до 80000 руб., однако никаких сообщений, извещений об увеличении кредитного лимита она не получала, чем была введена в заблуждение. Ранее она заключала кредитный договор с ЗАО "Связной банк", который по неизвестным причинам уступил права требования долга ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк.
В судебном заседании представитель ответчика Черемичкиной И.В. Кузнецова А.С. исковые требования ООО "Феникс" не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что с общими условиями и тарифами ее доверитель была ознакомлена только при получении искового заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО "Феникс", ответчика Черемичкиной И.В., представителя третьего лица АО "Тинькофф Банк".
Обжалуемым решением на основании п.2 ст.1, пп.1 п.1 ст.8, п.5 ст.10, п.1 ст.166, п.1, 2 ст.167, ст.168, п.1 ст.330, п.1 ст.333, ст. 382, п.1 ст.384, 421, п.2 ст.432, п.2,3 ст.434, ст.435, п.3 ст.438, п.1 ст.441, ст.209, п.1 ст.810, п.2 ст.811, п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.44, ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.1 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", ч.1 ст.10, п.1 ст.12, ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.69, 71 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Черемичкиной И.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору /__/ от 29.11.2011 в размере 117155, 92 руб., из которых: 84447, 49 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 26282, 53 руб. - просроченные проценты, 6425, 90 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок платежи по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3671, 64 руб.
В удовлетворении встречного иска Черемичкиной И.В. отказал.
В апелляционной жалобе представитель Черемичкиной И.В. Кузнецова А.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" и удовлетворении встречного иска Черемичкиной И.В.
В обоснование доводов апелляционной жалобы считает несостоятельной ссылку на то, что к исковому заявлению приложены Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 7.2 RUR.
Указывает, что из текста заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 14.09.2011 прямо не следует о праве банка в одностороннем порядке изменять кредитный лимит, а имеется лишь отсылка на общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также тарифы по кредитным картам. При этом с текстом данных документов ответчик не была ознакомлена, доказательств обратному истцом не представлено.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что Черемичкиной И.В. не представлено доказательств введения ее в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка.
Ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении АО "Тинькофф Банк" в качестве ответчика, а привлек его в качестве третьего лица.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договора (сделок).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п.1 ст.441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Решением единственного акционера "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) изменено наименование Банка - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество "Тинькофф Банк".
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2011 Черемичкиной И.В. заполнено заявление на оформление кредитной карты Тинькофф-Платинум, в котором указала, что доверяет ООО "ТКС" представить настоящее Заявление - Анкету и другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО) и уполномочивает сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в настоящем Заявлении - Анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в Заявлении-Анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 руб. для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 1,4% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 36,3% годовых.
Как следует из Заявления - Анкеты от 03.11.2011, Черемичкина И.В. согласилась с тем, что акцептом настоящей оферты, и соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты, договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
С учетом указанного заявления банк выпустил на имя Черемичкиной И.В. банковскую карту и предоставил возможность пользоваться кредитным лимитом, что подтверждается выпиской за период с 03.11.2011, согласно которой кредитная карта активирована ответчиком 29.11.2011, а также расчетом задолженности.
Таким образом, с данной даты между банком и Черемичкиной И.В., как верно указано судом первой инстанции, заключен договор кредитной линии /__/.
Согласно Генеральному соглашению N2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, заключенному между ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" (Банк) и ООО "Феникс" (Компания), с даты подписания настоящего Генерального соглашения N 2 и до 31 декабря 2015 года включительно Банк на условиях настоящего Генерального соглашения N 2 предлагает приобрести компании права (требования) к Заемщикам, а компания на условиях настоящего Генерального соглашения N2 принимает и оплачивает права (требования) к Заемщикам, указанным в п.3.1 настоящего Генерального соглашения N 2, по кредитным договорам, указанным в Реестре, с учетом изложенного в разделе 3 Генерального соглашения N 2 "Общие положения в отношении уступаемых прав (требований)" и с учетом следующего: каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании Дополнительного соглашения, стоимость портфеля рассчитывается на условиях рыночного ценообразования (п. 2.1). С учетом изложенного в п.п.2.1, 3.2.- 3.9. Генерального соглашения N 2 Банк уступает Компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в Реестре, права (требования) на получение всей Задолженности, при этом к Компании не переходят какие - либо обязанности, связанные с Кредитными договорами, в том числе: предоставить Заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.
В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения к Генеральному соглашению N2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, права (требования) переходят от Банка к Компании 29.02.2016. Общий объем передаваемых банком и принимаемых компании прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема - передачи прав требований на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.
Так, согласно акту приема-передачи прав требований (к договору уступки прав (цессии) ДС N16 от 29.02.2016 к ГС N2 от 24.02.2015) цедентом "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) переданы, а цессионарием ООО "Феникс" приняты права требования к Черемичкиной И.В. по договору /__/ в размере задолженности 123581, 81 руб.
Таким образом, ООО "Феникс" является правопреемником по правам требования с должника Черемичкиной И.В., право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
В связи с тем, что заемщик своевременно обязательство по погашению долга не выполняет, сформировалась задолженность, ООО "Феникс" обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору /__/ от 29.11.2011 в размере 117155,92 руб., из которых: 84447,49 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 26282,53 руб. - просроченные проценты, 6425,90 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок платежи по кредитному договору, а также в счет расходов по уплате государственной пошлины, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Черемичкиной И.В. задолженности по кредитному договору в вышеуказанному размере.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных процентов, суд первой инстанции исходя из суммы денежного обязательства, размера ключевой ставки, установленной Банком России, степени вины ответчика, отсутствия существенных последствий несвоевременного внесения Черемичкиной И.В. ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту, пришел к выводу о том, что сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок платежи по кредитному договору в заявленном истцом размере является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного Черемичкиной И.В., в связи с чем, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафных процентов с 12851,79 руб. до 6425,90 руб.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в части разрешения встречных исковых требований Черемичкиной И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, первоначально Черемичкиной И.В. заявлены встречные исковые требования к ООО "Феникс" о признании кредитного договора /__/ недействительным, применении последствий признания сделки недействительной (л.д.119).
Впоследствии Черемичкина И.В. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнила, просила признать кредитный договор /__/ от 29.11.2011 недействительным (ничтожным) в части одностороннего увеличения лимита, взимания комиссий и штрафов; применить последствия признания сделки недействительной путем возложения обязанности на банк АО "Тинькофф Банк" возвратить истцу сумму в размере 65983,68 руб., из которых: 5850 руб. - комиссия за использование средств сверх лимита, 2773 руб. - плата за предоставление услуги SMS-банк, 14031,79 руб. - сумма штрафных процентов за весь период действия договора, 1770 руб. - комиссии (платы за обслуживание); 41558,89 руб. - погашенный истцом основной долг (сверх лимита) (л.д.155).
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 09.10.2018 представителем ответчика Черемичкиной И.В. Кузнецовой А.С. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "Тинькофф Банк", в связи с чем подано ходатайство об уточнении исковых требований.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении АО "Тинькофф Банк" в качестве соответчика, обоснованно привлек АО "Тинькофф Банк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместе с тем отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ходатайства об уточнении исковых требований от 09.10.2018.
Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае, отказав в принятии уточнений исковых требований в полном объеме в связи с отказом в привлечении банка в качестве соответчика, судом не учтено, что в данном ходатайстве в качестве ответчика указано ООО "Феникс", а также заявлены иные требования к данному обществу и подлежащие взысканию с ООО "Феникс" суммы.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и не рассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способ защиты нарушенного права, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
В соответствии с положениями ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Исходя из вышеприведенных законоположений, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19.06.2012, судебная коллегия в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом ранее заявленного представителем Черемичкиной И.В. Кузнецовой А.С. и не рассмотренного ходатайства об изменении исковых требований к ответчику ООО "Феникс" исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая встречные требования Черемичкиной И.В. совместно с апелляционной жалобой, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ " О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции N 44 от 06.04.2011, действовавшей по состоянию на 29.11.2011) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции N44 от 06.04.2011).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции N 44 от 06.04.2011).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции N 44 от 06.04.2011) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции N44 от 06.04.2011).
Согласно п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 03.11.2011, заемщик Черемичкина И.В. понимает, ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать Общие условия и Тарифы, размещенные в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru.
В соответствии с Тарифами по кредитным картам плата за обслуживание основной карты: первый год - бесплатно, далее 590 руб.; дополнительной карты - первый год бесплатно, далее 590 руб. Комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб.; штраф за неуплату минимального платежа в первый раз 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб.
Как следует из заявления Черемичкиной И.В., она дала согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт; выразила согласие на то, что банк выпустит на ее имя кредитную карту /карты и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Также в заявлении указано, что акцептом оферты, соответственно, заключением договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты.
Факт ознакомления Черемичкиной И.В. со всеми существенными условиями договора, вопреки ее доводам, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" подтверждает ее подпись в заявлении-анкете.
Согласно представленной истцом выписке по счету, а также расчетом задолженности подтверждается, что Черемичкина И.В. пользовалась предоставленными кредитными средствами.
В соответствии с п.1 ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
В силу ст.29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года N266-П.
Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).
Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Материалами дела установлено, что Черемичкина И.В. на стадии заключения договора обладала полной информацией о предоставленной ей услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в соответствии со своим волеизъявлением заключила кредитный договор. В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет полное право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что Черемичкина И.В. не была ознакомлена с условиями кредитного договора, ответчиком не представлено. Правом отказаться от заключения договора с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию она не воспользовалась.
Согласно п.5.1 Общих условий банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.
В соответствии с п.5.2 Общих условий держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.
В силу п.5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете - выписке.
В соответствии с п.5.7, 5.9 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете.
При этом согласно п.7.2.2 и п.7.2.3 Общих условий контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения клиент обязан уплатить Банку плату в размере, определяемом тарифным планом; клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.
Следовательно, стороны при заключении договора кредитной карты оговорили условие об информированности "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) ответчика обо всех совершаемых по ее кредитной карте операциях путем составления и направления банком ежемесячных счетов-выписок. При этом обязанность по контролю за всеми совершаемыми операциями на данной кредитной карте возложена на ответчика, который при несогласии с информацией, содержащейся в счете-выписке обязан сообщить банку о своем несогласии.
В материалах дела отсутствуют доказательства заявления Черемичкиной И.В. в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о ее несогласии с совершенными по ее кредитному счету операциями.
Таким образом, действия "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) по увеличению кредитного лимита задолженности, начислению штрафов и процентов по кредитной карте Черемичкиной И.В. предусмотрены договором и не противоречат действующему законодательству.
Увеличение кредитного лимита задолженности по кредитной карте не ухудшает условия данного кредитования, предоставляет заемщику возможность использовать денежные средства банка сверх лимита задолженности, т.е. суммы, превышающей одобренную Банком при заключении договора, при этом использование кредитного лимита задолженности полностью или частично, зависит целиком от воли клиента.
Кроме того, возможность изменения банком кредитного лимита по карте в одностороннем порядке не является изменением условий кредитного договора, а ответчик (истец по встречному иску) по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что условия кредитного договора не противоречат п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части одностороннего увеличения лимита, взимания комиссий и штрафов удовлетворению не подлежат.
Исходя из вышеустановленных обстоятельств, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неознакомлении с текстом Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифов по кредитным картам, а также о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств введения Черемичкиной И.В. в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка.
С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ООО "Феникс" комиссии за использование средств сверх лимита в размере 5850 руб., суммы штрафных процентов за весь период действия договора в размере 14031,79 руб., комиссии (платы за обслуживание) в размере 1770 руб., а также суммы в размере 41558, 89 руб. - погашенный основной долг (сверх лимита), с учетом установленного судебной коллегией отсутствия обстоятельств для признания кредитного договора недействительным, не имеется.
Разрешая требования Черемичкиной И.В. о взыскании платы за предоставление услуги SMS-банк в размере 2773 руб., судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования от 24.02.2015 N2, во исполнение которого с учетом дополнительного соглашения к Генеральному соглашению N2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, по условиям которого права (требования) переходят от Банка к Компании 29.02.2016, ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк уступило, а ООО "Феникс" приняло право требования к Черемичкиной И.В. по договору /__/ в размере задолженности 123581,81 руб. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения договора, включая права требования уплаты основного долга по кредиту, процентов за пользование за пользование кредитом, судебных издержек и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.
Факт передачи прав подтверждается актом приема-передачи прав требования (к договору уступки прав (цессии) ДС N16 от 29.02.2016 к ГС N2 от 24.02.2015).
Исходя из условий заключенного Генерального соглашения N2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, заключенного между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и ООО "Феникс", а также дополнительного соглашения к Генеральному соглашению N2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, по договору уступки передано право взыскания долгов, при этом данные соглашения не содержат обязанности ООО "Феникс" возмещать, а также не предоставляют возможности должнику взыскивать выплаченные суммы.
Как следует из выписки по счету, ответу на запрос суда ООО "Феникс", расчета задолженности в период пользования кредитной картой, с Черемичкиной И.В. взималась "Плата за предоставление услуги СМС-Банк" по 59 рублей, а всего 2773 руб., предусмотренная п.9 Тарифов по кредитным картам.
Так, последнее взыскание с Черемичкиной И.В. суммы в размере 59руб. в счет платы за оповещение об операциях, произведено 29.10.2015.
Таким образом, общая сумма в счет платы за оповещение об операциях в размере 2773 руб. списана "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) до переуступки прав от "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к ООО "Феникс", в связи с чем данная сумма взысканию с ООО "Феникс", в отсутствие в договоре уступки условий, предоставляющих право на взыскание с общества выплаченных сумм не имеется.
Довод апелляционной жалобы относительно несостоятельной ссылки на то, что к исковому заявлению приложены Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 7.2 RUR, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле АО "Тинькофф Банк" в качестве соответчика основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку основания, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно отражены в протоколе судебного заседания, которые судебная коллегия считает правильными.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнить резолютивную часть решения Томского районного суда Томской области от 24 октября 2018 года следующим абзацем:
"В удовлетворении встречного искового заявления Черемичкиной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Феникс" возвратить Черемичкиной Ирине Владимировне денежные средства в сумме 65 983 рубля 68 копеек: 5 850 рублей - комиссия за использование средств сверх лимита, 2 773 рубля - плата за предоставление услуги СМС-банк, 14 031 рубль 79 копеек - сумма штрафных процентов за весь период действия договора, 1 770 рублей - комиссии (платы за обслуживание), 41 558 рублей 89 копеек - погашенный основной долг (сверх лимита) отказать".
В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Черемичкиной Ирины Владимировны Кузнецовой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
