Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-4354/2017, 33-113/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-113/2018
от 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Бияк Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Разова Ильи Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 октября 2017 года
по гражданскому делу по иску Мыльникова Алексея Владимировича к Разову Илье Юрьевичу о возмещении причиненного ущерба,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца Мыльникова А.В. Егорова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Мыльников А.В. обратился в суд с иском к Разову И.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 152410 руб., расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4348 руб.
В обоснование требований истец указал, что 01.08.2017 в 17.30 часов по адресу: г.Tомск, ул.С.Лазо, 26а, произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла "Jamaha XJR1200", государственный регистрационный знак /__/, и автомобиля "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Разову И.Ю. Виновником ДТП был признан Разов И.Ю., ответственность которого застрахована не была. Согласно отчету стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 152410 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.
В судебном заседании представитель истца Мыльникова А.В. Егоров Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Мыльникова А.В., ответчика Разова И.Ю.
Обжалуемым решением на основании ст.15, п.1 ст.1064, п.1 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Мыльникова А.В. удовлетворены, суд взыскал с Разова И.Ю. в пользу Мыльникова А.В. сумму причиненного ущерба в размере 152410 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4348 руб.
В апелляционной жалобе Разов И.Ю. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, в результате чего лишен возможности изложить суду обстоятельства, способные повлиять на решение суда.
Согласно справке о ДТП истец обладал действовавшем на момент ДТП полисом ОСАГО, однако обращаться в страховую компанию не стал с целью получить неосновательное обогащение с виновного лица.
Ссылается на то, что представленный истцом в обоснование требований отчет N1508/15/2017 не соответствует Единой методике и нормам действующего законодательства, в связи с чем, по мнению апеллянта, не может служить надлежащим доказательством по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мыльникова А.В. Егоров Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Мыльников А.В. и ответчик Разов И.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2017 в 17 часов 30 минут по адресу: г.Томск, ул.С.Лазо, 26а, по вине Разова И.Ю., управлявшего автомобилем "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Мыльникову А.В. мотоцикл "Jamaha XJR1200", государственный регистрационный знак /__/, получил механические повреждения.
Вина Разова И.Ю. в совершении ДТП установлена схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении N18810070 170003394716 от 01.08.2017, которым Разов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, так как нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации: при повороте налево не предоставил преимущество мотоциклу "Jamaha XJR1200", движущемуся во встречном направлении прямо.
Также судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении N18810070 170003223598 от 01.08.2017, Разов И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП Российской Федерации за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял за основу представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "Jamaha XJR1200", государственный регистрационный знак /__/, составленный ООО "Томская экспертная компания" 15.08.2017 N1508/15/2017, согласно которому материальный ущерб составляет 152410 руб.
При определении размера ущерба оценщиком учтено, что органы ГИБДД Российской Федерации, ссылаясь на п. 24 Приказа МВД РФ от 07.09.2013 N 605, отказывают в регистрации транспортных средств, на которых была произведена замена кузов, детали с номером кузова или рамы. В данной ситуации восстановление мотоцикла без замены рамы, которая является номерным агрегатом, представляется невозможным, поэтому материальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства, определяется как стоимость самого транспортного средства на момент ДТП без учета аварийных повреждений за минусом стоимости годных остатков. Рыночная стоимость аналогичного технически исправного транспортного средства составляет 168000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства - 15589,35 руб., в связи с чем материальный ущерб определен в размере 152410 руб. (168000-15589,35).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая установленные обстоятельства, исходил из того, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями Разова И.Ю., чья гражданская ответственность не момент ДТП не была застрахована, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, а также посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение отчета об оценке N1508/15/2017 и расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика о том, что представленный истцом отчет не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014, судебная коллегия находит несостоятельными.
При расчете стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца в данном деле не подлежала обязательному применению Единая методика, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014, ввиду того, что правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как автогражданская ответственность Разова И.Ю. не была застрахована на момент ДТП в какой-либо страховой компании. Указанная Единая методика подлежит применению в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком.
Доводы жалобы о несоответствии отчета N1508/15/2017 от 15.08.2017 требованиям статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ввиду отсутствия данных о включении оценщика Л. в специальный реестр) во внимание приняты быть не могут по тем же основаниям.
Наличие полиса ОСАГО у истца не давало ему право за возмещением ущерба обратиться в страховую компанию, довод апеллянта об обратном является несостоятельным. Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. В данном случае ответственность Разова И.Ю. застрахована не была.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик Разов И.Ю. ссылается также на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся, по его мнению, в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела.
Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными исходя из следующего.
Пунктом 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Общим правилом гражданского судопроизводства является обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ст. 113, ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из телефонограммы от 22.09.2017, Разов И.Ю. был уведомлен помощником судьи о необходимости явки в Октябрьский районный суд г.Томска 06.10.2017 к 15.00 час. и 23.10.2017 к 10.00 час. по телефону /__/. Данный номер телефона указан Разовым И.Ю. также в справке о ДТП от 01.08.2017, протоколе об административном правонарушении от 01.08.2017, постановлении по делу об административном правонарушении.
Из расписки от 02.10.2017 следует, что Разов И.Ю. лично получил копию искового заявлении и приложенные к нему документы.
При наличии сведений об извещении Разова И.Ю. о необходимости явки в судебное заседание 23.10.2017, суд обоснованно счел данное уведомление надлежащим и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Разова Ильи Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
